Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2004 г. N КА-А40/7696-04 Суд прекратил производство по делу о взыскании процентов в связи с нарушением сроков возврата НДС, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2004 г. N КА-А40/7696-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эльтона" (далее ООО "Эльтона", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Министерства по налогам и сборам РФ (далее МНС РФ), Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы (далее ИМНС), Управления федерального казначейства по г. Москве (далее УФК) процентов в сумме 197456 руб. из казны РФ в связи с нарушением сроков возврата НДС.

Определением от 08.04.2004 г., оставлен без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004 г., арбитражный суд производство по делу прекратил в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой Общество просит решение и постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. По мнению заявителя, УФК по г. Москве ненадлежащим образом извещено судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела; суд апелляционной инстанции неверно применил п. 4 ст. 176 НК РФ, в котором не определен ни источник, ни порядок возмещения процентов. В связи с этим к участию в деле привлечено УФК по г. Москве, следовательно, нельзя применять ст. 150 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с подачей заявления в арбитражный суд о рассмотрении дела N А40-24288/03-90-275 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом мнения представителей МНС РФ и ИМНС РФ N 30, суд кассационной инстанции полагает, что результат рассмотрения дела N А40-24288/03-90-275 не имеет значения для настоящего дела, которое возможно рассмотреть до разрешения дела N А40-24288/03-90-275 и потому, руководствуясь ст.ст. 159, 143, 184 АПК РФ определил: ходатайство отклонить.

Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Представители МНС РФ и ИМНС РФ N 30 просят судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в них и отзывах на жалобу.

Представитель УФК по г. Москве на заседание суда не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое судом удовлетворено. В отзыве на жалобу просит судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и как установлено судом, определением от 03.09.2003 г. Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу N А40-24288/03-90-275 по иску Общества к Инспекции МНС РФ N 30 об обязании начислить проценты в сумме 209460 руб.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что предмет иска (заявления) и его основание являются теми же, что и по делу N А40-24288/03-90-275.

Выводы суда являются законными и обоснованными. Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании процентов по ст. 176 НК РФ, в соответствии с которой при нарушении налоговым органом сроков по возмещению НДС, установленных п. 4 указанной статьи, на сумму подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. С аналогичным заявлением Общество обращалось в суд ранее (дело N А40-24288/03-90-275), производство по которому было прекращено и определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, предмет заявления по обоим делам совпадает: взыскание процентов; основание первого и второго заявления также одно - это нарушенное право на своевременное возмещение НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, которая подается в налоговой орган по месту регистрации налогоплательщика. Налоговый орган, в который подана декларация и заявление о возврате суммы НДС с документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, обязан их рассмотреть и принять решение о возврате НДС или об отказе такова возврата.

Таким образом, налогоплательщик вправе обратиться с иском о взыскании процентов за нарушение сроков рассмотрения заявления налогоплательщика или сроков возврата налога к налоговому органу, нарушившему его право.

С заявлением по делу N А40-24288/03-90-275 Общество обратилось к Инспекции МНС РФ N 30, в которую было подано заявлением о возврате НДС. По настоящему делу ООО "Эльтона" обратилось с заявлением помимо Инспекции N 30, к УФК по г. Москве и МНС РФ.

Поскольку МНС РФ, в силу действующего налогового законодательства, не выносит решений о возмещении либо отказе в возмещении НДС, а УФК по г. Москве, в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, осуществляет возврат сумм на основании решения ИМНС, суд правомерно признал необоснованным привлечение указанных органов в качестве ответчиков по настоящему делу.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 08 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 25 мая 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55149/03-109-654 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эльтона" - без удовлетворения.