Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2014 г. N Ф10-3992/14 по делу N А36-2149/2014

г. Калуга

25 ноября 2014 г.

Дело N А36-2149/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Толкачевой И.Ю.
судей			Сладкопевцевой Н.Г.
			Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще, от ответчика не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Данкова Данковского района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А36-2149/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - ООО "СтройСоюз", истец), г. Липецк, ОГРН 1114823013997, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации города Данкова Данковского района Липецкой области (далее - Администрация, ответчик), ОГРН 1064811000737, о взыскании 3 251 377 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 20.05.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2014 (судья Наземникова Н.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация города Данкова Данковского района Липецкой области подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.05.2013 между Администрацией города Данкова Данковского района Липецкой области, действующей от имени городского поселения, (заказчик) и ООО "СтройСоюз" (подрядчик) по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, был заключен муниципальный контракт N 0346300044713000006-0128973-01, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить энергосберегающие мероприятия по переводу на индивидуальное газовое отопление (строительно-монтажные работы) в соответствии с техническим заданием и проектной документацией жилых домов, расположенных по адресу: Липецкая область, город Данков, ул. Пионерская, д.1 (14 квартир), ул. Пионерская д. 2 (13 квартир), ул. Грибоедова, д.23 (17 квартир).

Ссылаясь на то, что во исполнение контракта ООО "СтройСоюз" выполнило работы на сумму 3 251 377 руб. 05 коп., работы приняты Администрацией города Данкова Данковского района Липецкой области без замечаний, однако оплата их не произведена, после предъявления претензии ответчику, ООО "СтройСоюз" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п.1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку указанный закон не принят, суды обоснованно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.1 муниципального контракта оплата за выполненные работы производится по факту их выполнения после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 банковских дней путем безналичного перечисления денежных средств муниципальным заказчиком на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы на сумму 3 251 377 руб. 05 коп. приняты заказчиком без возражений и замечаний относительно их объема и качества, учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ ответчиком не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства для оплаты выполненных работ должны были поступить из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, энергоэффективности и экологии Липецкой области, однако в бюджет городского поселения город Данков не поступали, был известен судам, оценивался ими и отклонен со ссылкой на то, что, объявляя электронные торги и заключая по их результатам муниципальный контракт в качестве заказчика, ответчик должен был понимать, что после завершения работ, факт выполнения которых не оспаривается, он обязан исполнить условие муниципального контракта об их оплате подрядчику.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А36-2149/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова