Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2004 г. N КГ-А40/7745-04-П Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора на оказание консультационных услуг, акта выполнения работ и отчета о проведении экспертизы, установив, что договор был заключен уполномоченным лицом, кроме того, услуги, оказанные ответчиком в рамках спорного договора, относятся к сопутствующим аудиту услугам, не являются обязательной аудиторской проверкой и не требуют одобрения общим собранием акционеров общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2004 г. N КГ-А40/7745-04-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Прометей" (далее - ЗАО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными договора от 12.03.99 N 16, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Конфи-Аудит" (далее - ООО "Конфи-Аудит"), акта выполнения работ и отчета о проведении экспертизы.

В обоснование иска заявитель ссылается на то, что договор от 12.03.99 N 16 от имени ЗАО "Прометей" был подписан неуполномоченным лицом, последующего одобрения сделки не было, работы ЗАО "Прометей" не принимало. Кроме того, решение общего собрания относительно назначения аудитора фирмы не принималось.

Решением от 14.11.2003 в иске отказано. Суд указал на то, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку он был подписан не уполномоченным лицом и последующего одобрения сделки не было. Оснований для признания недействительным отчета не установлено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением кассационной инстанции от 13.02.2004 решение суда было отменено со ссылкой на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду предложено уточнить основание иска, проверить соответствие закону отчета об экспертизе в случае ничтожности (недействительности) сделки.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным отчет о проведении экспертизы соблюдения кассовой дисциплины.

Решением от 15.04.2004 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что оспариваемый договор со стороны ЗАО "Прометей" был подписан уполномоченным лицом на основании выданной доверенности от 07.12.1998. Услуги, оказанные в рамках договора относятся к сопутствующим аудиту услугам, не являются обязательной аудиторской проверкой. Положения ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" при заключении оспариваемой сделки не нарушены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004 решение суда оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ЗАО "Прометей" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Фактически ООО "Конфи-Аудит" провело аудиторскую проверку деятельности истца. Отчет проверки составлен в соответствии с п. "б" ст. 18 Временных правил аудиторской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Конфи-Аудит" просит оставить судебные акты без изменения, полагает их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, кассационная инстанция не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.1999 между сторонами был заключен договор на проведение консультационных услуг, по условиям которого ЗАО "Прометей" (заказчик) поручило, а ООО "Конфи-Аудит" (исполнитель) приняло на себя проведение экспертизы соблюдения кассовой дисциплины и соответствия ведения кассовых операций и расчетов с подотчетными лицами действующему законодательству Российской Федерации за период 1994-1998 гг.

От имени заказчика договор был подписан Заместителем генерального директора Барацом И.М., действующим на основании доверенности от 07.12.1998, и в пределах предоставленных ему полномочий в связи с чем довод истца относительно того, что оспариваемый договор со стороны ЗАО "Прометей" был заключен неуполномоченным лицом является несостоятельным.

Суд установил, что договор от 17.03.1999 был заключен на оказание консультационных услуг. Услуги, оказанные ответчиком в рамках заключенного договора, относятся к сопутствующим аудиту услугам, не являются обязательной аудиторской проверкой. Данное обстоятельство подтверждается заключением Департамента оказания аудиторской деятельности Министерства финансов РФ от 22.01.2002 N 28-02-05/78 (т. 1 л.д. 31), в связи с чем довод истца о заключении договора с нарушением ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" признан судом несостоятельным.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39044/02-94-253 по иску ЗАО "Прометей" к ООО "Конфи-Аудит" о признании отчета недействительным, установлено, что оспариваемый отчет аудиторским заключением не является, относится к сопутствующим аудиту услугам. Договор на проведение аудиторской проверки сторонами не заключался (т. 2 л.д. 32-34).

При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылка в жалобе на решение от 15.04.2002 Перовского народного суда ВАО г. Москвы, имеющего преюдициальное значение, является несостоятельной.

ООО "Конфи-Аудит" не принимало участие в рассмотрении дела в Перовском народном суде и, поэтому вправе было оспаривать факт проведения аудиторской проверки в рамках заключенного договора от 17.03.1999. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Перовский народный суд, рассматривая дело по иску Бараца И.М. в интересах ЗАО "Прометей" к Зисману Д.О. о возмещении ущерба и взыскании неустойки, не давал оценку проверке, проведенной ЗАО "Конфи-Аудит" на предмет ее соответствия ФЗ "Об аудиторской деятельности" от 07.02.2001 N 119-ФЗ и Временным правилам аудиторской деятельности.

В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки уплаты госпошлины, с ЗАО "Прометей" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 апреля 2004 года и постановление от 07 июня 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34106/03-47-366 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Прометей" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Прометей" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.