Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2014 г. N Ф10-1963/13 по делу N А35-9309/2010

город Калуга

25 ноября 2014 г.

Дело N А35-9309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Канищевой Л.А.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгкомресурс" на определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А35-9309/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 по заявлению Производственного сельскохозяйственного кооператива "Исток" в отношении закрытого акционерного общества "Успенка" (далее - ЗАО "Успенка", должник) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 в отношении ЗАО "Успенка" введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Антюхов А.А.

ООО "Торгкомресурс" (далее - заявитель, кредитор) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А., в которой просило суд:

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Алкид" в размере 5 769 827,40 руб.;

признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов недостоверной информации и указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.02.2013 недостоверной информации о предпринятых мерах по предъявлению требований о взыскании задолженности с ООО "Алкид";

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном проведении инвентаризации и непринятии мер по утверждению в судебном порядке предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

признать незаконным и необоснованным привлечение за счет имущества должника конкурсным управляющим для участия в инвентаризации имущества и оформления результатов инвентаризации ИП Батмановой Т.Ю.;

отстранить Антюхова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 в удовлетворении жалобы ООО "Торгкомресурс" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Торгкомресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 145 Закона о банкротстве).

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства. Так, в силу пункта 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своей жалобы ООО "Торгкомресурс" ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Алкид" в размере 5 769 827,40 руб.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Успенка" конкурсным управляющим Гутеневым Н.Н. 09.04.2011 в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность ООО "Алкид" в размере 5 769 827,40 руб., образовавшаяся в результате неисполнения условий договоров купли-продажи N1-N 9 от 30.08.2010. Согласно сведениям бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Гутенева Н.Н., в связи с тем, что ООО "Алкид" не обладало достаточным имуществом для встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи N 1-N 9 от 30.08.2010 (согласно заявлению по делу N А35-9309/2010 исх. N 46 от 06.06.2011), он 08.06.2011 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи N1-N9, заключенных между должником и ООО "Алкид".

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции указал, что в ходе судебных разбирательств по рассмотрению указанного заявления было установлено, что ООО "Алкид" обладает признаками недействующего юридического лица.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, представленным бывшим конкурсным управляющим Гутеневым Н.Н., ООО "Алкид" не располагало каким-либо имуществом, за счет которого с общества могло быть произведено взыскание по любым требованиям.

Поскольку данные обстоятельства были известны вновь утвержденному конкурсному управляющему Антюхову А.А., то меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Алкид" в судебном порядке не предпринимались в связи с нецелесообразностью - ввиду отсутствия у юридического лица участника и директора, требования фактически не к кому было предъявлять и некому было исполнять. Обращение в Арбитражный суд Курской области конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. с заявлением о взыскании с ООО "Алкид" задолженности было неоправданным и могло привести только к возложению на ЗАО "Успенка" обязанности по уплате значительной государственной пошлины в размере 51 849,14 руб. за счет конкурсной массы.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в сложившейся ситуации не обращение конкурсного управляющего в суд с требованиями о взыскании задолженности с ООО "Алкид" не только не причинило кредиторам ЗАО "Успенка" каких-либо убытков, но и позволило избежать убытков в размере значительных судебных расходов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции справедливо принято во внимание, что имеющиеся в деле доказательства о наличии дебиторской задолженности сами по себе не свидетельствует о реальной возможности ее взыскания. Конкурсным кредитором не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего реальной возможности взыскать дебиторскую задолженность, следовательно, нет оснований утверждать, что в настоящем случае невозможность взыскания дебиторской задолженности связана исключительно с поведением конкурсного управляющего.

Довод жалобы заявителя о несоответствии фактическим обстоятельствам дела ссылки судов на установление в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи N 1-N 9 факта наличия у ООО "Алкид" признаков недействующего юридического лица, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 установлено, что согласно справке Межрайонной ИФНС России N 8 по Курской области последняя отчетность была сдана ООО "Алкид" за первый квартал 2011 года. В этой же справке сообщается, что руководитель ООО "Алкид" Пушечников Б.К. снят с учета в инспекции 10.01.2011 в связи со смертью. Согласно выписке из ЕГРЮЛ он же являлся и единственным учредителем.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Более того, 06.07.2012 регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС России N 8 по Курской области принято решение N 114 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Алкид" из ЕГРЮЛ. 29.10.2012 ООО "Алкид" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем сделана запись N 2124628007865. При этом исключение из ЕГРЮЛ было осуществлено на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ, что свидетельствует о наличии у ООО "Алкид" одновременно всех указанных в пункте 1 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица.

В жалобе конкурсный кредитор просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Антюхова А.А., выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов недостоверной информации и указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.02.2013 недостоверной информации о предпринятых мерах по предъявлению требований о взыскании задолженности с ООО "Алкид".

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, обстоятельство, что конкурсный управляющий неоднократно вводил кредиторов в заблуждение, относительно принятых им мер по взысканию дебиторской задолженности. В частности, на собраниях кредиторов арбитражный управляющий сообщал, что им предпринимаются действия по взысканию долга с ООО "Алкид", поскольку в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.02.2013 в графе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", указано, что арбитражный управляющий предъявил требования о взыскании задолженности с ООО "Алкид" в размере 5 769 827,40 руб., что составляет 100% доли в общей задолженности. Однако данная информация не соответствует действительности: конкурсным управляющим требования о взыскании задолженности с ООО "Алкид" не предъявлялись.

По мнению ООО "Торгкомресурс", действия арбитражного управляющего, вводящие кредиторов в заблуждение, нарушают права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о процедуре банкротства, не позволяют своевременно принять меры, возложив обязанности по совершению конкретных действий на управляющего.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то обстоятельство, что ООО "Торгкомресурс" приобрело статус конкурсного кредитора ЗАО "Успенка" с 31.03.2014 на основании определения Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 и не было участником ни одного собрания кредиторов ЗАО "Успенка", вследствие чего, доводы о том, что ООО "Торгкомресурс" было введено конкурсным управляющим в заблуждение относительно принятых им мер по взысканию дебиторской задолженности в ходе проведения собраний кредиторов не соответствуют действительности.

Кроме того, сведения о наличии у ЗАО "Успенка" дебиторской задолженности ООО "Алкид" в размере 5 769 827,40 руб. были включены в отчет о результатах проведения конкурсного производства конкурсными управляющими ЗАО "Успенка" Гутеневым Н.Н. и Курицким Ю.В.

Учитывая отсутствие в жалобе ссылок на то обстоятельство, что данные действия конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" нарушают права и законные интересы кредитора - ООО "Торгкомресурс", обратившегося с жалобой, а также не указание того, чем именно выражено данное нарушение с учетом приобретения статуса конкурсного кредитора ЗАО "Успенка" 21.03.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что жалоба не содержит мотивированных доводов о несогласии с выводами суда в данной части.

Также в жалобе ООО "Торгкомресурс" просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Антюхова А.А., выразившееся в длительном проведении инвентаризации и непринятии мер по утверждению в судебном порядке предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. По мнению заявителя, конкурсным управляющим намеренно затягивается процедура банкротства должника. Так в отчете конкурсного управляющего от 26.02.2013 указано, что повторная инвентаризация имущества должника проходила в период с 27.06.2012 по 27.07.2012, при этом по итогам инвентаризации в опись были включены 8 единиц сельскохозяйственной техники и право аренды на земельный участок. Как указывает заявитель жалобы, для инвентаризации такого объема имущества и оформления итогов инвентаризации достаточно 3-х дней.

Как установлено судами, из пояснений конкурсного управляющего следует, что месячный срок проведения повторной инвентаризации имущества ЗАО "Успенка" (с 17.06.2012 по 27.07.2012) в данном случае обусловлен следующими обстоятельствами: сменой двух материально ответственных за имущество ЗАО "Успенка" лиц - арбитражных управляющих Гутенева Н.Н. и Курицкого Ю.В.; признанием недействительными результатов инвентаризации имущества ЗАО "Успенка", проведенной конкурсным управляющим Гутеневым Н.Н. за период с 09.04.2011 по 01.06.2011, незаконной постановкой на баланс с последующим включением в конкурсную массу ЗАО Успенка" арбитражным управляющим Гутеневым Н.Н. не принадлежащего должнику имущества (101 единицы основных средств, незавершенного производства - посевов озимой пшеницы и зяби площадью 1080 га, товарно-материальных ценностей: 6 единиц и 3115 центнеров сельскохозяйственных культур) и необходимостью снятия его с баланса ЗАО "Успенка"; утратой части переданного арбитражным управляющим Гутеневым Н.Н. на хранение Главе КФХ "Булгаков Н.Н." имущества, необходимостью установления сведений об инвентарных, заводских, и иных номерах (паспортов) принадлежащего должнику имущества, установления сведений о дебиторах и кредиторах должника (48 контрагентов), в том числе поиск их адресных и идентифицирующих данных в связи с их отсутствием в бухгалтерской документации.

Оценивая длительность периода, в течение которого конкурсным управляющим предпринимались действия по проведению инвентаризации, суды обеих инстанций учли наличие указанных выше уважительных причин, и пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

В жалобе кредитор ссылался на непринятии мер по утверждению в судебном порядке предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника были утверждены решением собрания кредиторов ЗАО "Успенка" от 01.11.2013, данное решение не было обжаловано кредиторами ЗАО "Успенка".

Длительность срока согласования порядка, сроков и условий продажи имущества должника была обусловлена неоднократными ходатайствами кредиторов ЗАО "Успенка" об отложении принятия решения по данному вопросу на более поздний срок в связи с проведением внесудебного согласования между ООО "Руслан" и Главой КФХ "Булгаков Н.И." Булгаковым Н.И., что подтверждается предварительным договором от 25.06.2012, пояснениями кредиторов ЗАО "Успенка", действиями по исполнению предварительного договора.

Оценив доводы сторон в данной части требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается, что в действиях конкурсного управляющего имеется намеренное затягивание процедуры конкурсного производства.

Также судами правомерно признан не подлежащим удовлетворению довод заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ЗАО "Успенка" для обеспечения своей деятельности специалиста - Батмановой Т.Ю. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 4 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В обоснование требований о необоснованном привлечении специалиста заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим была привлечена ИП Батманова Т.Ю. с размером вознаграждения 3 000 руб. для проведения инвентаризации. Однако, инвентаризации подлежали 8 единиц техники и земельный участок на праве аренды. Данный объем работы незначителен и мог быть выполнен самим конкурсным управляющим без привлечения третьих лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату проведения конкурсным управляющим Антюховым А.А. повторной инвентаризации имущества ЗАО "Успенка" работники должника отсутствовали, в связи с чем управляющим с ИП Батмановой Т.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг N 1 от 27.06.2012 на участие в инвентаризации имущества и на оформление ее результатов с размером вознаграждения 3000 руб. Конкурсный управляющий указывал, что в ходе проведения повторной инвентаризации в связи со сменой двух материально ответственных за имущество ЗАО "Успенка" лиц - арбитражных управляющих Гутенева Н.Н. и Курицкого Ю.В. возникла необходимость признания недействительными результатов инвентаризации имущества ЗАО "Успенка", проведенной конкурсным управляющим Гутеневым Н.Н. за период с 09.04.2011 по 01.06.2011, установления сведений об инвентарных, заводских, и иных номерах (паспортов) принадлежащего должнику имущества, установления сведений о дебиторах и кредиторах должника (48 контрагентов), в том числе поиск их адресных и идентифицирующих данных в связи с их отсутствием в бухгалтерской документации.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Торгкомресурс" о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ЗАО "Успенка" для обеспечения своей деятельности специалиста - Батмановой Т.Ю. удовлетворению не подлежат.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "Торгкомресурс" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А35-9309/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева