Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2018 г. N Ф10-1963/13 по делу N А35-9309/2010

город Калуга

25 сентября 2018 г.

Дело N А35-9309/2010

Резолютивная часть постановления принята 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубятникова Антона Васильевича на определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А35-9309/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 в отношении ЗАО "Успенка" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Успенка" на основании договора уступки прав требования от 25.07.2011 произведена замена кредитора ПСХК "Исток" на кредитора - Главу КФХ "Булгаков Н.И." с размером требований 5 666 196,98 руб.

Голубятников А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2018 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении заявления Голубятникова А.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2018) (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.), определение суда области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 13.10.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Голубятников Антон Васильевич обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п.3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

При этом из буквального смысла толкования положений ст.311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны только факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановление прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

В обоснование заявленных требований Голубятников А.В. сослался на то обстоятельство, что ходатайство К(Ф)Х "Булгаков Н.И." о замене кредитора по делу N А35-9309/2010 от 02.09.2011 основано на заключенном между ПСХК "Исток" в лице конкурсного управляющего Жердева В.М. и Булгаковым Н.И. договоре N 1/07.11 об уступке права (требования) (цессии) от 25.07.2011, согласно которому Булгаков Н.И. от ПСХК "Исток" приобрел права требования денежных средств к ЗАО "Успенка" на общую сумму 5 866 504, 98 руб., в том числе права требования денежных средств на сумму 1 528 384 руб., включенных в реестр требований ЗАО "Успенка" определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 по делу N А35-9309/2010, права требования денежных средств на сумму 4 138 120, 98 руб., включенных в реестр требований ЗАО "Успенка" определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 по делу N А35-9309/2010, права требования денежных средств на сумму 200 000 руб. на основании договора аренды от 02.12.2009 N 01/11-09.

По мнению Голубятникова А.В., из ходатайства главы К(Ф)Х "Булгаков Н.И." о замене кредитора следует, что договор цессии был заключен по результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона от 22.07.2011 по лоту N 2 - дебиторская задолженность ЗАО "Успенка" перед ПСХК "Исток", согласно публикации в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2011 о проводимых 21.06.2011 торгах в форме открытого аукциона с указанием лота N 2 как дебиторской задолженности ЗАО "Успенка" перед ПСХК "Исток", при этом, как указано в данной публикации, в случае признания аукциона 21.06.2011 несостоявшимся следующие торги будут проводиться 22.07.2011.

Как указал заявитель, 21.06.2011 торги в форме открытого аукциона по лоту N 2 21.06.2011 не состоялись. Булгаковым Н.И. 20.07.2011 была подана заявка на приобретение дебиторской задолженности ЗАО "Успенка" перед ПСХК "Исток", а 22.07.2011 Булгаков Н.И. протоколом заседания комиссии по подведению итогов продажи имущества ПСХК "Исток" был объявлен победителем торгов по лоту N 2 - дебиторская задолженность ЗАО "Успенка" перед ПСХК "Исток".

При этом предмет заключенного между ПСХК "Исток" в лице конкурсного управляющего Жердева В.М. и Булгаковым Н.И. договора N 1/07.11 об уступке права (требования) (цессии) от 25.07.2011 не соответствует проведенным торгам, поскольку согласно сообщению о результатах торгов, размещенном на официальном сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ПСХК "Исток" Жердевым В.М. лот N 2 поименован следующим образом: "Дебиторская задолженность предприятия - банкрота - ЗАО "Успенка" балансовой стоимостью 5 866 504, 98 руб.: Дебиторская задолженность ЗАО "Успенка" (Решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5311/2010 от 28.09.2010) Дебиторская задолженность ЗАО "Успенка" (Решение Арбитражного суда Курской области по делу NA35-9309/2010 от 23.11.2010) Дебиторская задолженность ЗАО "Успенка" (Решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9309/2010 от 12.04.2011) Дебиторская задолженность ЗАО "Успенка" по договору аренды нежилого недвижимого имущества N 01/11-09 от 02.12.2009.". В то время как в подпунктах 1.1.1, 1.1.2., 1, 1.3. договора дN1/07.11 об уступке права (требования) (цессии) от 25.07.2011 перечислены только 3 вида дебиторской задолженности ЗАО "Успенка" (отсутствует дебиторская задолженность ЗАО Успенка" по решению Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5311/2010 от 28.09.2010).

Кроме того, в публикации N 77030186592 о проводимых торгах в газете "Коммерсант" N 90 от 21.05.2011 (в электронной версии 20.05.2011) по продаже дебиторской задолженности ЗАО "Успенка" указана дата проведения торгов 21.06.2011, также указано, что в случае признания торгов несостоявшимися 21.06.2011, следующие торги будут проводиться 22.06.2011 и 22.08.2011.

В связи с этим, по мнению Голубятникова А.В., торги не могли быть проведены 22.07.2011, а копия публикации N 77030186592 является в соответствии со ст. 68 АПК РФ не допустимым доказательством.

Кроме того, как указано Голубятниковым А.В., публикация N 77030186592 могла быть найдена на сайте газеты "Коммерсантъ" только по ее номеру и Глава К(Ф)Х Булгаков Н.И. не мог знать о предстоящих торгах 22.07.2011 и в них участвовать, в том числе по причине того, что торги не могли состояться в указанную дату.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, придаваемом ст. 311 АПК РФ, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру определения.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, фактически доводы Голубятникова А.В. направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 о замене кредитора в реестре требований кредиторов, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

Вопрос обоснованности замены кредитора в реестре требований кредиторов подлежит рассмотрению судами вышестоящих инстанций при проверке принятого по делу судебного акта.

Доводы Голубятникова А.В. о том, что глава К(Ф)Х Булгаков Н.И. не мог знать о проводимых торгах, поскольку ему не мог быть известен номер публикации N 77030186592, правомерно отклонен судами, поскольку публикация N 77030186592 от 20.05.2011 в электронной версии и 21.05.2011 в печатной версии в газете "Коммерсантъ", определяется также по наименованию организации - ПСХК "Исток".

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы Голубятникова А.В. о необоснованном и немотивированном отклонении ходатайств о фальсификации доказательств по делу (копии публикации N 77030186592 в электронной версии газеты "КоммерсантЪ", оригинала договора об уступке права требования N 1/07.11 от 25.07.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 29.07.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 02.08.2011, копии протокола заседания комиссии по подведению итогов продажи имущества ПСХК "Исток" от 22.07.2011), о наличии достаточных и обоснованных доказательств, подтвержденных экспертами, о незаконности приобретения права требования кредиторской задолженности главой Булгаковым Н.И., о том, что продажа прав требований главе КФХ Булгакову Н.И. была произведена с нарушением статей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о незаконности совершения сделки между кредиторами, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 03.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А35-9309/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева