Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2004 г. N КА-А40/7754-04 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2004 г. N КА-А40/7754-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-АВК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Юго-Восточному административному округу города Москвы от 18 июля 2003 года N 19-09/рез-1902 и обязании возместить НДС в сумме 467662 руб. путем зачета.

Решением суда от 17 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 мая 2004 года, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что заявителем своевременно представлен в налоговый орган пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, которые подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за март 2003 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что в выписках банка и свифт-сообщениях отсутствуют ссылки на контракты; документы об исправлении ошибки в платежных поручениях N 1637 и N 2523 в Инспекцию не представлялись; в железнодорожных перевозочных документах не указаны сведения о количестве вывозимого товара, весе, а наименование экспортируемого товара указано без описания его маркировки; счета-фактуры составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов подтверждена материалами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения представленных заявителем документов, налоговым органом вынесено заключение N 19-09/рез-1902 от 18 июля 2003 года, которым Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за март 2003 года.

Считая данное заключение Инспекции незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы, предусмотренные ст.ст. 165 и 169 НК РФ, подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной сумме.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Довод Инспекции о том, что по контракту N 910-ЕХР/03 от 15 июля 2002 года представлены телексные сообщения, извещения и выписки банка, в которых отсутствует ссылка на экспортный контракт, и денежные средства поступили от иного лица, не указанного в контракте, является необоснованным. Как установлено судом лицо, указанное в вышеперечисленных документах в качестве плательщика, является генеральным директоров фирмы Стелла - контрагента заявителя, который имеет право давать распоряжения банку на списание денежных средств.

Кроме того, в представленных свифт-сообщениях имеются ссылки на инвойсы, в которых, в свою очередь, имеются ссылки на контракт, ГТД, отправителя и получателя товара.

Ссылка Инспекции на то, что по контракту N 01-ЕХР/04 от 01 октября 2002 года представлены телексные сообщения и выписки банка, в которых отсутствует указание на контракт, также необоснованна, поскольку в свифт-сообщениях имеется ссылка на инвойс N 04-05 от 06 декабря 2002 года, который имеет ссылку на контракт, ГТД, название отправителя и получателя товара.

Судом установлено, что в платежном поручении N 1637 от 30 декабря 2002 года в графе "назначение платежа" допущена ошибка и следует читать - контракт N 01-ЕХР/04 от 01 октября 2002 года.

Довод налогового органа о том, что по контракту N 01-ЕХР/05 от 11 ноября 2002 года, заключенному с ООО "Ритмика", представлены телексные межбанковские сообщения, где отправителем денежных средств является иная организация - "Ritmika sia" сделан без учета письма от 29 января 2003 года, в котором указано, что термин "sia" означает организационно-правовую форму юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью. Из представленных свифт-сообщений видно, что средства поступили по контракту N 01-ЕХР/05 от 11 ноября 2002 года, счету N 05-01 от 25 ноября 2002 года.

Кроме того, как установлено судом, в платежном поручении N 2523 от 29 ноября 2002 года допущена ошибка в графе "назначение платежа", где должен быть указан контракт N 01-ЕХР/05 от 11 ноября 2002 года.

Довод налогового органа о том, что исправленные платежные поручения N 2523 и 1637 не были представлены в Инспекцию, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку при наличии сомнений в точности и правильности составления документов Инспекция вправе была в соответствии со ст. 88 НК РФ истребовать дополнительные документы, что ею сделано не было.

Довод налогового органа о том, что в багажных квитанциях не указаны сведения о количестве вывозимого товара, товар указан без маркировки, является необоснованным и судом не принимается, поскольку указанные ж. д. квитанции имеют ссылки на соответствующие ГТД, которые позволяют определить количество вывозимого товара.

На квитанциях имеются все необходимые отметки таможенных органов, свидетельствующие о факте вывоз товара с территории Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на то, что представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, в частности, не указан грузополучатель и его адрес, сделана без учета того, что фактически грузополучатель совпадает с покупателем, а грузоотправитель с продавцом, наименования и реквизиты которых указаны в соответствующих графах счетов-фактур.

На основании изложенного, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа и возложил на последнего обязанность возместить НДС в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.04 по делу N А40-8356/04-111-63 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.