Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2004 г. N КГ-А40/7766-04 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтвержден факт согласования инвестиционного проекта, и, следовательно, обязанности заказчика по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2004 г. N КГ-А40/7766-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Элит-Строй А" о взыскании с ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" 640750 руб. задолженности и 38622 руб. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.04, иск удовлетворен.

Полагая решение и постановление незаконными, ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно договору от 15.11.01 N 2993 истец обязался в интересах ответчика подобрать 5 земельных участков под ведение строительных работ, оформить соответствующую разрешительную документацию и договоры аренды земли в установленные разделом 2 договора сроки.

По условиям договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 10000 американских долларов.

По утверждению истца работы по первому участку земли им были выполнены полностью, за что ответчик в соответствии с п.5.3.1 договора должен был перечислить ему вознаграждение в размере - 28000 американских долларов.

Платежным поручением от 07.02.02 N 48 ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" перечислило ООО "Элит-Строй А" 860490 руб. 40 коп. за оказанные по договору от 15.11.01 N 2993 услуги.

Впоследствии, отмечает в исковом заявлении подрядчик, Правительство Москвы сняло с конкурса подобранный участок земли и включило его в городской заказ, что привело к невозможности для ответчика воспользоваться земельным участком для ведения строительных работ.

Письмом от 09.07.02 N ЗД-437 (л.д. 19 т. 1) заказчик предложил подрядчику в срок до 22.07.02 возвратить "сумму аванса, эквивалентную 38000 долларов США", а также неустойку в размере 13680 долларов США.

В письме, наряду с констатацией факта согласования инвестиционного проекта по осуществлению комплексной реконструкции квартала 42-А района "Обручевский", заказчик отметил, что исполнитель не выполнил работы по оформлению инвестиционного контракта и не предложил другие участки, удовлетворяющие условиям договора.

Тем не менее, решением от 05.08.03 по делу N А40-15-33/03-51-152 Арбитражного суда г. Москвы указал, что письмо от 09.07.02 N ЗД-437 косвенно подтверждает факт согласования инвестиционного проекта и что у ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" возникает обязанность по уплате ООО "Элит-Строй А" 28000 долларов США.

Поскольку вступившее в силу решение по делу N А40-15033/03-51-52 имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение, суд обоснованно сослался на изложенный в нем вывод о выполнении ООО "Элит-Строй А" задания и правомерности получения с ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" стоимости выполненной работы.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 12.03.04 и постановления от 02.06.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение 12.03.04 и постановление 02.06.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55287/03-63-597 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.