Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2014 г. N Ф10-3907/14 по делу N А54-3015/2013

г. Калуга

25 ноября 2014 г.

Дело N А54-3015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2014 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Федин К.А., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-3015/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ларин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 2.10-07/00378дсп от 20.02.2013 по взысканию общей суммы неуплаченных налогов в размере 23 129 420 руб., в том числе: НДФЛ - 8 529 393 руб., НДС - 11 887 946,77 руб., ЕСН - 921 821,63 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании ст.ст. 122-123 НК РФ в виде начисления штрафов на общую сумму 2 873 640,51 руб., начисления пеней в сумме 5 642 471,24 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 05.05.2014 решение Инспекции признано недействительным в части:

- предложения уплатить недоимку: по НДФЛ в сумме 8 529 393 руб., по НДС в сумме 11 887 946,77 руб., по ЕСН в сумме 921 821,63 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в общей сумме 2 873 640,51 руб.

- начисления пеней в общей сумме 5 642 471,24 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда первой инстанции от 05.05.2014 отменено в части признания недействительным решения Инспекции N 2.1007/00378дсп от 20.02.2013 в части НДС в сумме 11 887 946,77 руб., пени в сумме 3 519 324,4 руб., штрафа в сумме 992 086,57 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа в виду неправильного применения положений ст.221 НК РФ и ст.237 НК РФ. Просит в этой части отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, правомерно отменяя решение Арбитражного суда Рязанской области по доначислениям НДС, установил наличие фактов получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, в связи с недостоверностью и противоречивостью представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, а также противоречивой информацией в отношении контрагента ООО "Интекс", однако не применил данные выводы в отношении доначислений по НДФЛ и ЕСН по сделкам с этим же контрагентам.

Предпринимателем отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с положениями ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом (часть 1).

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы на основании подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 ст. 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 ст. 169 НК РФ и пункта 1 ст.172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предприниматель в проверяемый период реализовывал приобретенный товар, что подтверждается договорами, заключенными между предпринимателем и покупателями в 2009-2010 годах, актами сверок по оплате между предпринимателем и покупателями в 2009-2010 годах, накладными, подтверждающими последующий факт реализации приобретенного товара покупателям. Выручка от реализации товара, в том числе приобретенного от спорного контрагента включена в доходную часть предпринимателя и Инспекцией не оспаривается.

Поэтому суд кассационной инстанции полагает, что при данных обстоятельствах в отношении исчисления НДФЛ и ЕСН по сделкам с ООО "Интекс", должны быть применены положения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013.

Из решения налогового органа и материалов выездной проверки следует, что Инспекцией профессиональные вычеты по НДФЛ и ЕСН по приобретению товара у ООО "Интекс" не приняты в полном объеме, как экономически необоснованные.

Следовательно, установив факт дальнейшей реализации спорного товара, суды обоснованно пришли к выводу, что доначисления по НДФЛ и ЕСН, произведенные налоговым органом, в отсутствие каких-либо расчетов по профессиональным вычетам, не могут свидетельствовать об определении объективной обязанности по уплате таких налогов.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 действовали и подлежали непосредственному применению арбитражными судами. Действует данное Постановление Пленума и в настоящий период.

Учитывая, разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013, при исчислении НДС в силу положений пункта 1ст.169 НК РФ и пункта 1 ст.172 НК РФ, нормы ст.31 НК РФ применяться не могут.

Поэтому суд апелляционной инстанции, установив наличие фактов получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по НДС, в связи с недостоверностью и противоречивостью представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, а также противоречивой информацией в отношении контрагента ООО "Интекс", обоснованно отменил решение суда первой инстанции в этой части.

Суд кассационной инстанции, в силу положений ст.286 АПК РФ находит данный вывод апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Однако полагает необходимым внести изменения в постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по следующим причинам.

Согласно нормам ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с положениями части 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В настоящем деле апелляционным судом отменено решение суда первой инстанции с изложением обоснованных аргументов в мотивировочной части судебного акта, однако в резолютивной части не разрешен вопрос об удовлетворения либо об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя в этой части.

Поэтому суд кассационной части считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции, добавив следующее: "В отмененной части решения суда первой инстанции индивидуальному предпринимателю Ларину Александру Владимировичу отказать в удовлетворении заявленного требования"

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А54-3015/2013 в части отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2014 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области N 2.1007/00378дсп от 20.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС в сумме 11 887 946,77 руб., пени в сумме 3 519 324,4 руб., штрафа в сумме 992 086,57 руб. изменить, добавив следующее: "В отмененной части решения суда первой инстанции индивидуальному предпринимателю Ларину Александру Владимировичу отказать в удовлетворении заявленного требования".

В остальном постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А54-3015/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина