Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2014 г. N Ф10-3593/14 по делу N А54-4371/2013

город Калуга

25 ноября 2014 г.

Дело N А54-4371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Серебрянский цементный завод"	не явилось, извещено
от ответчика ООО "ЭСО-Экспертиза"	Бобылева О.В. - дов. от 02.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭСО-Экспертиза" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А54-4371/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серебрянский цементный завод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "ЭСО-Экспертиза" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЭСО-Экспертиза" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные в суд апелляционной инстанции доказательства выполнения работ по первому этапу договора необоснованно не были приняты Двадцатым арбитражным апелляционным судом во внимание при определении суммы неосновательного обогащения.

Также заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик указывает на то, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить в части требований о взыскании 900 000 руб. с направлением дела в данное части на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, между ООО "Серебрянский цементный завод" (заказчик) и ООО "ЭСО-Экспертиза" (исполнитель) заключен договор от 05.09.2012 N 093-ЭСО-12 (том 1, л.д. 10-15), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и оформлению необходимых документов (при необходимости), организации работ с соисполнителями по проведению экспертиз промышленной безопасности и последующему получению разрешительной документации на применение оборудования для производства цемента в ООО "Серебрянский цементный завод" в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок оказания услуг составляет не менее 90 календарных дней. Датой начала работ по договору и отдельно по этапам считается дата перечисления авансов за этапы и оплаты предыдущего выполненного этапа на расчетный счет исполнителя. Срок оказания услуг увеличивается на соответствующее количество дней, если по просьбе заказчика и/или полномочного представителя Ростехнадзора проведение приемочных испытаний оборудования откладывается.

В параграфе третьем договора стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 4 500 000 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 686 440 руб. 68 коп., а также установили обязанность заказчика оплатить аванс в сумме 900 000 руб., включая НДС 18%, на основании выставленного исполнителем счета в течение пяти банковских дней с момента его получения заказчиком.

Оплата 1-го этапа "Идентификация и оценка соответствия оборудования стандартам Российской Федерации, действующим требованиям и нормам (правилам) в области безопасности машин и оборудования, выдача сертификата соответствия TP на ресиверы" производится заказчиком авансовым платежом в размере 20%, а именно 900 000 руб., включая НДС 18%, от цены договора, на основании выставленного исполнителем счета в течение пяти банковских дней с момента его получения заказчиком.

В пунктах 7.4, 7.5 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента получения аванса на расчетный счет исполнителя, срок действия договора устанавливается до 31.12.2012 и продлевается по согласию сторон.

ООО "ЭСО-Экспертиза" были выставлены счета от 17.09.2012 N 15 на предоплату (аванс 20%) по договору в размере 900 000 руб. и от 17.09.2012 N 16 на предоплату по договору этап 1 в размере 900 000 руб. (том 1, л.д. 102-103). Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2012 N 2446 и от 26.09.2012 N 2504 (том 1, л.д. 90-91).

23.11.2012 стороны заключили соглашение о расторжении договора об оказании услуг от 05.09.2012 N 093-ЭСО-12 (том 1, л.д. 19), согласно которому расторгли указанный договор со 02.11.2012.

Условиями соглашения установлено, что последним днем оказания услуг по договору является 02.11.2012.

В соответствии с пунктом 2 соглашения в срок до 13.12.2012 стороны составляют и подписывают акт сверки взаимных расчетов по договору.

В срок до 21.12.2012 стороны обязуются исполнить денежные обязательства по договору в размере, установленном актом сверки взаимных расчетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет договаривающейся стороны (пункт 3 соглашения).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату уплаченных денежных средств в сумме 1 800 000 руб., ООО "Серебрянский цементный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом установлено, что стороны в порядке части 1 статьи 450 ГК РФ, заключив соглашение от 23.11.2012, расторгли договор об оказании услуг от 05.09.2012 N 093-ЭСО-12 (том 1, л.д. 19).

Согласно п. 3 с. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В суд апелляционной инстанции ООО "ЭСО-Экспертиза" были представлены и приобщены к материалам дела акты от 01.11.2012 (т.1, л.д. 155) и от 06.11.2014 (т.1, л.д. 155) на оказание услуг по вышеназванному договору на 900 000 руб. каждый.

Как следует из содержания соглашения о расторжении договора от 23.11.2012, стороны расторгли договор об оказании услуг от 05.09.2012 N 093-ЭСО-12 со 02.11.2012.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт выполненных работ от 06.11.2012 не может быть принят во внимание, поскольку составлен после расторжения договора.

Таким образом, как свидетельствуют материалы дела, представленные истцом 2 акта приемки выполненных работ, фактически были приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств и получили частичную оценку.

В силу п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, арбитражным судом не был разрешен имеющий существенное значения для правильного разрешения спора вопрос об объеме услуг, выполненных ответчиком до момента расторжения договора, поскольку оценка акту от 01.11.2012 дана не была.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом требований указанной правовой нормы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия, изложенные в пункте 6.6 договора, нельзя расценивать как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору.

Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

ООО "ЭСО-Экспертиза" в кассационной жалобе ссылалось также на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С указанным доводом заявителя нельзя согласиться, поскольку, как правомерно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, данная корреспонденция возвращалась в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

Исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении стороны арбитражного процесса соответствует нормам процессуального права.

Учитывая, что Двадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 71 АПК РФ не дана оценка представленному в суд апелляционной инстанции акту от 01.11.2012 (т.1, л.д. 155) об оказании ответчиком услуг по договору на сумму 900 000 руб., постановление суда апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А54-4371/2013 в части требований о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.