Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2014 г. N Ф10-4288/14 по делу N А35-10044/2013

г. Калуга

26 ноября 2014 г.

Дело N А35-10044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: от третьих лиц:	Конева В.И. - индивидуального предпринимателя (свидетельство от 01.06.2014); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конева Виктора Ивановича, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 29 мая 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А35-10044/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскэнергосбыт", истец), ИНН 4632047385, ОГРН 1044637035200, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коневу Виктору Ивановичу (далее - ИП Конев В.И., ответчик), ОГРНИП 304463215300098, о взыскании долга за потребленную электроэнергию за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года в сумме 364 457 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29 мая 2014 года (судья Побережная Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года (судья Афонина Н.П., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Конев Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не было представлено первичных документов учета электроэнергии, актов приема-передачи, подписанных двумя сторонами, как того требуют условия договора. Суды установив точки поставки энергии по каждому субабоненту не устанавливали количество электроэнергии, отпущенной в эти точки поставки. Судами не учтено, что приборы учета, по которым определяют количество электроэнергии потребленной ответчиком, ему не принадлежат. Истец при расчетах не учитывает потери в принадлежащих субабонентам кабельных линиях, трансформаторах и других объектах электрохозяйства. Истцом не было выполнено требование суда о представлении в суд актов снятия показаний приборов учета электроэнергии за спорный период, в т.ч. у субабонентов подписанных, подробный расчет электроэнергии за каждый месяц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01 октября 2012 года между ОАО "Курскэнергосбыт" (поставщик) и ИП Коневым В.И. (покупатель) заключен договор N 3839 энергоснабжения, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности до точек поставки покупателя, указанных в Приложении N 3 к договору, а также через заключение в интересах покупателя договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств покупателя с электросетевой организацией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора энергоснабжения учет поставляемой покупателю электроэнергии осуществляется по приборам учета, определенным в Приложении N 3 к настоящему договору. Снятие показаний приборов коммерческого учета электроэнергии производится сетевой организацией и (или) покупателем в присутствии покупателя ежемесячно на 24 часа последнего дня календарного месяца и оформляется актом по форме Приложения N 2 к договору.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" и ИП Коневым В.И., ОАО "Курскэнергосбыт" поставляет электрическую энергию на уровне напряжения ВН до точки поставки ПС 110/10 кВ "Соловьиная", ячейка N 4 (25) и N 14 (35) на объект ИП Конева, находящийся в г. Курске, по ул. 2-й Литовский пер., д. N 4.

Как следует из материалов дела, от РУ-10 кВ ИП Конева В.И. электрическая энергия передается по кабельным линиям 10 кВ до ТП 395 и до ТП ООО ССУ, где трансформируется в электрическую энергию НН и потребляется третьими лицами.

Истец представил в материалы дела договоры энергоснабжения, заключенные им с третьими лицами на поставку электрической энергии: с ИП Карамышевой Г.Н. N 1237 от 01 января 2007 года, с ООО "Специализированное строительное управление" от 01 октября 2012 года, с ИП Пятковой Е.И. N 1642 от 09 апреля 2007 года и с ООО Фирма "Запчасть" N 814 от 01 апреля 2012 года.

Точки поставки электрической энергии, согласованные между ОАО "Курскэнергосбыт" и третьими лицами в договорах энергоснабжения, указаны в Приложении N 3 к договору энергоснабжения N 3839 от 01 октября 2012 года с ИП Коневым В.И.

Согласно Приложению N 3 к договору энергоснабжения N 3839 от 01 октября 2012 года объем потребленной ответчиком электроэнергии определяется путем вычитания из объема электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета, установленного на ПС Соловьиная, суммарного объема электрической энергии, потребленной третьими лицами, согласно показаниям приборов учета электроэнергии, установленных на ТП 395, РП "Коммунар", ТП ООО "ССУ", ООО Фирма "Запчасть".

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения N 3839 от 01 октября 2012 года истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года.

Ненадлежащее исполнение ИП Коневым В.И. обязательств по оплате потребленной им электрической энергии послужило основанием обращения с исковым заявлением в суд первой инстанции о взыскании долга за электроэнергию.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд области, удовлетворяя иск, указал на то, что в обоснование объема потребленной электрической энергии истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии у ИП Конева В.И. и у третьих лиц, объем начисленной электрической энергии согласно расчету исковых требований определен истцом в соответствии с Приложением N 3 к договору энергоснабжения N 3839 от 01 октября 2012 года, а именно из объема электрической энергии, определенной по показаниям прибора учета электроэнергии ИП Конева В.И., истец вычел суммарный объем электрической энергии по показаниям приборов учета, принадлежащих третьим лицам.

При этом апелляционный суд отметил, что объем потребленной ответчиком электрической энергии не подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии в сетях третьих лиц, поскольку, исходя из положений п.1 ст. 544 ГК РФ, ответчик обязан оплатить энергоснабжающей организации стоимость потребленной им электроэнергии исходя из показаний прибора учета электроэнергии, расположенного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ИП Конева В.И. и ОАО "МРСК Центра".

При этом ИП Конев В.И. не лишен право на обращение к третьим лицам с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обосновав факт наличия потерь электроэнергии в сетях третьих лиц, их объем и стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в абзаце 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 N 861).

Из схемы электроснабжения, представленной ответчиком (л.д.70 т.1) следует, что между приборами учета электрической энергии, согласованных в приложениях N 3 договорам к коммерческому учету электроэнергии потребляемой ответчиком и третьими лицами, усматривается наличие объектов электросетевого хозяйства, как следует из схемы, не принадлежащих ответчику. Соглашений об оплате ответчиком стоимости потерь в указанных объектах электросетевого хозяйства за третьих лиц в материалах не имеется.

Следовательно, расходы по оплате потерь ответчик нести не должен.

В этом случае, при определении объема электрической энергии потребленной ответчиком, в силу п.1 ст. 544 ГК РФ, объем потерь подлежит вычитанию на ряду с электроэнергией, потребленной третьими лицами.

В письменных расчетах истца, в том числе уточненного (л.д.37 т.1), не содержится графы потери.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя фактического обоснования своих требований лежит на истце, и он должен нести неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий (статья 9).

Учитывая, что арбитражным судом не правильно применена норма права, подлежащая применению, в нарушение указанных процессуальных норм не исследовались обстоятельства, подлежащие доказыванию, и им не дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеприведенного постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29 мая 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А35-10044/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова