Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2014 г. N Ф10-3944/14 по делу N А48-4070/2013

г. Калуга

24 ноября 2014 г.

Дело N А48-4070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" ноября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова
судей	Л.В. Леоновой
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Отрадинский"	Брыкина Е.И. - представителя по доверенности от 09.01.2014 N 3;
от ответчика: Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик"	Калёновой О.А. - представителя по доверенности от 21.04.2014 N 37 АА 0443810;
от третьих лиц: Управления государственного имущества Орловской области Государственного унитарного предприятия Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации"	представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Отрадинский", с. Отрадинское Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2014 (судья Зенова С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А48-4070/2013 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Отрадинский", ОГРН 1035717001440, (далее - истец, ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик", ОГРН 1035753000700, (далее - ответчик), в котором просит обязать ответчика привести сооружение "автодорога до кагатного поля" литер XV инвентарный N 54:236:001:003617840:0074 в первоначальное состояние в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте от 26.12.2003 года, выданном ГУП "Орловский центр "Недвижимость", демонтировать (ликвидировать) дополнительную полосу движения шириной 3-м и протяженностью 150 м на участке "автодороги до кагатного поля" с 400 м по 550 м от автодороги федерального значения "М-2 Крым" (слева); обязать ответчика демонтировать (ликвидировать) примыкание к автомобильной дороге, организованное на расстоянии 600 м. от федеральной автомобильной дороги "М-2 Крым" (слева), и привести земельный участок полосы отвода под указанным объектом в первоначальное состояние, пригодное для его использования в течение трех недель с момента вступления решения в законную силу, демонтировать (ликвидировать) дорожные знаки "направление движения по полосам", установленные на обочинах "автодороги до кагатного поля" на расстоянии 400 м (справа) и 550 м (слева) от автодороги федерального значения "М-2 Крым" в течение трех недель с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного имущества Орловской области, Государственное унитарное предприятие Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А48-4070/2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных материалов дела, было установлено следующее.

Свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2001 57 АА 052205 подтверждает регистрацию права собственности Открытого акционерного общества "Отрадинский сахарный завод" на объект - автодорога до кагатного поля, литер XV, протяженностью 2,9 км., адрес объекта Орловская область, Мценский район, пос. Отрадинский. В качестве основания в свидетельстве указан План приватизации, утвержденный Председателем Комитета по управлению имуществом Орловской области от 25.06.92.

Свидетельство о государственной регистрации права от 31.01.2002 57 АА 060348 подтверждает регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Орловская агропромышленная инвестиционная компания" на автодорогу до кагатного поля, литер XV, протяженностью 2,9 км., адрес объекта Орловская область, Мценский район, пос.Отрадинский. В качестве основания в свидетельстве указан Договор N 3/Н купли-продажи недвижимости от 29.12.2001.

Свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2005 серия 57АА 359381 (т.1, л.д.27), подтверждает регистрацию права собственности истца на объект - автодорога до кагатного поля, назначение: коммуникационные сети и сооружения, протяженностью 2,9 км, инвентарный номер 670, литер XV, Орловская область, Мценский р-н, с. Отрадинское с кадастровым (или условным) номером 57:11:0:0:670/1/XV. В качестве документов-оснований в свидетельстве указан Договор N 3 ОС купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2003 г., дополнительное соглашение от 19.12.2003 г. к Договору N 3 ОС купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2003 г., Акт приема-передачи недвижимого имущества от 19.12.2003.

В материалы дела представлено также свидетельство о государственной регистрации права 57-АБ 504687 от 29.11.2013, подтверждающее регистрацию права собственности истца на объект - автодорога до кагатного поля, назначение: коммуникационное, протяженностью 2900 м, инв. N 670, лит. XV, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Мценский р-н, с.Отрадинское, кадастровый (или условный) номер 57:11:1400101:71. В качестве документов-оснований в свидетельстве указан Договор N 3 ОС купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2003, дополнительное соглашение от 19.12.2003 к договору N 3 ОС купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2003, акт приема-передачи недвижимого имущества от 19.12.2003.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2013 N 01/016/2013-19794 подтверждает государственную регистрацию права собственности истца на объект - автодорога до кагатного поля.

"Выписка из реестра государственной собственности Орловской области об объекте недвижимости - автодороге, находящемся в государственной собственности Орловской области и закрепленном на праве оперативного управления за казённым учреждением Орловской области "Орловский областной государственный заказчик"", Постановление Правительства Орловской области от 03.06.2010 N 183 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения", Распоряжение Правительства Орловской области от 30.08.2010 N 349-р с приложением, Акт приемки-передачи Автомобильной дороги "Подъезд к ст.Отрада" (утвержден начальником Орловского областного управления автомобильных дорог "Управтодор" 26.12.1997), Постановление Правительства Орловской области от 04.02.2013 N 26 "О внесении изменения в постановление Правительства Орловской области от 3 июня 2010 года N 183 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения", Распоряжение Администрации Орловской области от 22.05.2003 N 123-р, Распоряжение Администрации Орловской области от 15.02.2005 N 28-р, Акт закрепления областного государственного имущества за ОГУ "Орёлгосзаказчик" на праве оперативного управления от 01.04.2005 инвентарная карточка учета основных средств от 09.01.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2014 57-АБ 548701 подтверждают право собственности субъекта Российской Федерации - Орловской области на объект: сооружение, назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженность 600 м, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, р-н Мценский, автомобильная дорога общего пользования, подъезд к ст. Отрада, а также подтверждают, что указанный объект закреплен на праве оперативного управления за ответчиком.

Полагая, что на участке автомобильной дороги истца, на расстоянии 600 м. от федеральной автомобильной дороги "М-2 Крым", ответчик самовольно обустроил площадку для размещения поста весового контроля, обустроил дополнительную полосу движения шириной 3 м и протяженностью 150 м на участке с 400 м по 550 м от автодороги федерального значения "М-2 Крым" (слева), установил на обочинах "автодороги до кагатного поля" дорожные знаки "направление движения по полосам" на расстояниях 400 м (справа) и 550 м (слева) от автодороги федерального значения "М-2 Крым", что нарушает его права как собственника автодороги протяженностью 2,9 км, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога "Подъезд к станции Отрада" (с 0 + 000 - по 0 + 600), 1954 года постройки, до конца 1997 года находилась в федеральной собственности.

19.12.1997 между Федеральной дирекцией автодороги Москва-Харьков и Орловским областным управлением автомобильных дорог "Управтодор" был подписан Акт приема-передачи, в соответствии с которым автомобильная дорога "Подъезд к ст. Отрада" была передана с баланса Федеральной дирекции автодороги Москва-Харьков и принята на баланс Мценского дорожного управления Орловского областного управления автомобильных дорог "Управтодор".

Автодорога с наименованием "Подъезд к ст.Отрада" 1954 года постройки, имеет четко обозначенные границы фактической полосы отвода и начало трассы соответствует 338 км существующей автодороги "Крым", начальная точка км 0 +000, конечная точка км 0+600, протяженность 0,6 км.

Согласно представленной ответчиком пояснительной записке к "Проекту инвентаризации полосы отвода автомагистрали "Крым" - от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы Украиной в пределах Орловской области" 1995 года, начало трассы подъезда к ж.д. ст.Отрада соответствует км 338 существующей автодороги "Крым", а конец эксплуатируемого участка подъезда соответствует ПК 6. Общее протяжение равно 600 м. Указанный выше График занимаемых земель является составной частью и "Проекта инвентаризации полосы отвода автомагистрали_".

Также в материалы дела ответчиком представлено письмо ФКУ УПРДОР "Москва-Харьков" N 1613 от 19.06.2014 с приложениями Перечня федеральных дорог, передаваемых в Департамент, в соответствии с которым спорная дорога была передана на баланс Орловского областного Управления автомобильных дорог "Управтодор", в связи с исключением территориальных дорог из баланса автомобильных дорог.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств, определить начало и окончание автодороги истца - до кагатного поля - из представленных доказательств определить с достоверностью не представилось возможным.

Так, из материалов дела следует, что инвентаризация дороги истца - до кагатного поля, была произведена только после приобретения истцом указанного объекта в 2003 году, при инвентаризации начало и окончание автодороги указано со слов собственника (заказчика), документов на межевание земельного участка не имеется, съемка земельного участка отсутствует, по схеме технического паспорта начало автодороги до кагатного поля - от дороги Москва-Крым, где заканчивается автодорога установить не представилось возможным; из правоустанавливающих документов при инвентаризации были определены только протяженность и наименование автодороги, начало и окончание автодороги определялись со слов заказчика.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что участок автодороги с 400 м по 550 м от автодороги федерального значения "М-2 Крым" (слева), где, как указывает истец, ответчиком ведутся работы, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Орловской области и закреплен на праве оперативного управления за ответчиком.

Поскольку не доказано нарушение прав истца ответчиком, а также не установлено, что ответчик создает какие-либо препятствия для использования принадлежащего истцу участка дороги путем сооружения дополнительных полос движения, дорожных знаков, других сооружений на своем участке автодороги, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении заявленных исковых требований судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А48-4070/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов