Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2014 г. N Ф10-2897/13 по делу N А35-12139/2012

г.Калуга

18 ноября 2014 г.

Дело N А35-12139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Степиной Л.В.,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области (ОГРН 1084632005094, ИНН 4632093776, ул.Радищева, 17, г.Курск, 305000) - Шашкова Н.Е. (дов. от 24.12.2013),

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830, ИНН 5753041975, ул.Пожарная, 72, г.Орел, 302040)- Лейзерова Л.Л. (дов. от 20.03.2014 N 62), Зубовой О.Д. (дов. от 31.07.2014 N 78),

от третьих лиц: Управления ветеринарии Курской области (ул.Радищева, 17, г.Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

Областного казенного учреждения "Курский областной центр по охоте и рыболовству" (ОГРН 1064632035698, ул.Радищева, 17/19, г.Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям и Управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2014 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-12139/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области (далее - Курскоблохотоуправление) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (долее - Управление Россельхознадзора) от 21.09.2012 N 1672-ПК о проведении внеплановой проверки юридического лица, проведенной с 25.09.2012 по 22.10.2012, в отношении Курскоблохотуправления; признании незаконными действий ответчика по назначению и проведению внеплановой выездной проверки Курскоблохотоуправления на основании приказа Управления Россельхонадзора N 1672-ПК от 21.09.2012; признании недействительными предписания N 1672 от 24.10.2012 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

После нового рассмотрения решением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 требования Управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области удовлетворены частично, признаны недействительными предписание Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 24.10.2012 N 1672 и представление управления от 01.11.2012 об устранении Курскоблохотоуправлением причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе управление Россельхознадзора просит отменить решение суда первой инстанции от 23.06.2014 постановление апелляционного суда от 03.09.2014 в части удовлетворения требований Курскоблохотоуправления и принять по делу новый судебный акт об отказе в этой части в удовлетворении заявленных требований, указывая, что в судебных актах не указаны основания и причины, доказательства и нормативные правовые акты, на основании которых признаны недействительными предписание и представление управления Россельхознадзора, вывод судов о том, что Курскоблохотоуправлению предписывалось непосредственно самому исполнить предписание является ошибочным, вывод об обязанности Управлением ветеринарии Курской области выполнять мероприятия по защите охотничьих угодий основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в положении об Управлении ветеринарии Курской области отсутствует указание на исполнение управлением функции по осуществлению ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, поскольку в соответствии с положениями главы 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выполнение указанные в статьях 43,46-48 закона функций является сохранением охотничьих ресурсов, что является обязанностью Куроблохотоуправления.

В кассационной жалобе Курскоблохотоуправление просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным приказа управления Россельхознадзора от 21.09.2012 N 1672-ПК и признания незаконными действий управления по назначению и проведению в период с 21.09.2012 по 22.10.2012 внеплановой выездной проверки, удовлетворить в этой части заявленные требования, указывая, что выводы судов о законности оспоренного приказа N 1672-ПК не соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о ветеринарии.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, выслушая пояснения принявших участие в судебном заседании представителей Курскоблохотоуправления и управления Россельхознадзора, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 21.09.2012 N 1672-Пк в отношении Курскоблохотуправления управлением проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлись: проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда животным, вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде; проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства в отношении охотничьих хозяйств и охотпользователей, а также предприятий, занятых в сфере оборота продуктов свиноводства. Проверка проводится с целью недопущения заноса заразных заболеваний извне и распространения их за пределы охотничьих угодий, соблюдения требований ветеринарного законодательства в отношении охотничьих хозяйств, охотопользователей и охотничьих угодий общего пользования по требованию Генеральной прокуратуры РФ от 03.09.2012 N 30/1-355-2012.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 22.10.2012 N1672, в котором отражены факты нарушений, допущенных Курскоблохотуправлением, а именно : в нарушение ст. 18 Закона РФ N4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии" не осуществляет хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, не содержит в надлежащем состоянии сооружения для хранения кормов и допускает загрязнения окружающей среды отходами животноводства; в нарушение ст. 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 209 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не осуществляет защиту охотничьих ресурсов от болезней, не проводит ветеринарно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия на территории общедоступных охотничьих угодий; в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 1.5, 1.7, 1.7.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995, отсутствуют специализированные оборудованные места для разделки и обработки добытых туш диких животных, отсутствуют дезинфекционные средства, условия для утилизации биологических отходов, места для сбора утилизационных отходов после разделки туш диких животных; в нарушение пунктов 1.9, 1.2, 2.2 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом 15.07.2002 N 13-5-2/0525, не предоставлены акты проведения дезинфекции подкормочных площадок для диких животных, автотранспорта перевозимого корма из хозяйства к местам кормления диких животных; установлено, что на территории охотничьих угодий общего пользования не проводятся ветеринарно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия, установленные приказом Минприроды РФ от 10.11.2010 N 491.

24.10.2012 Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям было выдано предписание N 1672, которым Курскоблохотуправлению предписано:

- определить должностных лиц, ответственных за проведение ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней;

- как организации, осуществляющей полномочия учредителя, внести изменения в устав ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству" включив в основные виды деятельности - проведение ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней;

- провести мероприятия по исключению доступа домашнего скота к подкормочным площадкам, кормовым полям, солонцам для диких животных (охотничьих ресурсов);

- провести дезинфекцию и дезинвазию подкормочных площадок, кормушек для диких животных, автотранспорта перевозившего корма из хозяйства к местам кормления диких животных;

- провести мероприятия по оборудованию специализированных мест для разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов) с соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки;

- провести мероприятия по профилактике болезней диких животных (охотничьих ресурсов), иммунопрофилактики, выбраковки диких животных (охотничьих ресурсов) с целью недопущения заноса возбудителей заразных болезней животных и их распространения на территории охотничьих угодий. Разработать план противоэпизоотических мероприятий лечения инфекционных заболеваний и эктопаразитарных заболеваний.

О выполнении данного предписания Курскоблохотоуправлению необходимо сообщить в срок до 15.04.2013.

Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям по результатам рассмотрения административного материала в отношении Курскоблохотуправления и постановления N 545 от 01.11.2012 о привлечении Курскоблохотоуправления к административной ответственности, было также выдано представление от 01.11.2012 об устранении Курскоблохотоуправлением причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения.

Считая приказ Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 21.09.2012 N 1672-ПК и действия ответчика по назначению и проведению внеплановой выездной проверки Курскоблохотуправления на основании приказа N 1672-ПК от 21.09.2012 незаконными, так как в Управление не могло проводить указанную проверку в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание N 1672 от 24.10.2012 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.11.2012 недействительными, Курскоблохотоуправление оспорило ненормативные акты и действия управления в судебном порядке.

Частично отказывая в удовлетворении требований Курскобохотуправления, суды, с учетом позиции суда округа, изложенной в постановлении от 21.10.2013 по настоящему делу, пришли к правильному выводу, что управление Россельхознадзора в силу положений Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", постановлений Правительства РФ от 08.04.2004 N201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" и N327 от 30.06.2004 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", обладало полномочиями на проведение внеплановой выездная проверки Курскоблохотоуправления по соблюдению законодательства о ветеринарии и ветеринарных правил, а действия должностных лиц соответствовали вышеуказанным требованиям законодательных актов и положениям Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ от "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что с учетом норм ст. 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Минприроды России N 491 от 10.11.2010 и Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней Управление Россельхознадзора вправе проверять субъектов, выполняющих обязанности по сохранению охотничьих ресурсов, в части соблюдения ветеринарных правил при выполнении предписанных ст. 43 Закона N 209-ФЗ обязанностей по защите охотничьих ресурсов от болезней.

Доводы Курскоблохотоуправления, изложенные в жалобе, о том, что приказ о назначении проверки и действия должностных лиц управления незаконны, отклоняются судом кассационной инстанции, так как суды подробно исследовали и оценили в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ доводы кассатора, пришли к обоснованному выводу о том, что поводом для издания приказа явилось письмо и.о. заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в Центральном федеральном округе Чайка Т.А. N 30/1-355-2012 от 03.09.2012 о необходимости организовать проверки на предмет соблюдения требований ветеринарного законодательства в отношении охотничьих хозяйств, охотпользователей и охотничьих угодий общего пользования, в том числе, в отношении ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству", Управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области. Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств нарушения оспоренными приказом N 1672-ПК от 21.09.2012 и действиями Управления Россельхознадзора при проверке прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Курскоблохотоуправление не согласилось и оспорило выданные управлением Россельхознадзора предписание от N 1672 от 24.10.2012 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.11.2012.

Суды удовлетворили указанные требования, указав, что Курскоблохотуправление, как лицо, на котором лежит обязанность по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания в общедоступных охотничьих угодьях Курской области, не несет обязанности по выполнению мер защиты охотничьих ресурсов от болезней непосредственно своими силами, а вправе обеспечивать соблюдение требований ст. 43 Федерального закона об охоте на общедоступных охотничьих угодьях с привлечением иных органов и организаций - в частности, как Управления ветеринарии Курской области (в части непосредственного выполнения мероприятий по дезинфекции, дезинвазии, иммунопрофилактике, вакцинации против бешенства диких животных и птиц, входящих в состав охотничьих ресурсов), так ОКУ "Курскохотрыбцентр" (в части, связанной с проведением биотехнических мероприятий по подкормке животных и связанным с ними оборудованием подкормочных площадок, кормовых полей, солонцов, купалок, чесалок для диких животных, мест разделки добытых диких животных).

Судами установлено, что в период проверки на общедоступных охотничьих угодьях функции по организации и непосредственному проведению мероприятий по дезинфекции, дезинвазии, иммунопрофилактике, вакцинации против бешенства были возложены и выполнялись непосредственно Управлением ветеринарии Курской области, при возможности его взаимодействия с Курскоблохотуправлением в части внутреннего контроля за их периодичностью и учета выполненных мероприятий. В ходе проверки деятельность Управления ветеринарии в указанной сфере не проверялась и не входила в предмет проверки, а на Курскоблохотуправлении не лежала обязанность по непосредственному выполнению своими силами перечисленных в предписании и представлении мероприятий.

Суд округа поддерживает выводы судов, отмечая при этом следующее.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Вместе с тем оспоренное Курскоблохотоуправлением предписание не отвечает вышеназванным критериям исполнимости.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основаниями для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А35-12139/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова Л.В.Степина