Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 19АП-2609/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2014 г. N Ф10-2897/13 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

3 сентября 2014 г.

Дело N А35-12139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Лейзер Л.Л., представителя по доверенности N 60 от 13.03.2014, Зубовой О.Д., представителя по доверенности N 78 от 31.07.2014;

от Управления ветеринарии Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОКУ "Курский областной центр по охране и рыболовству": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области (ОГРН 1084632005094) и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2014 по делу N А35-12139/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям об оспаривании действий и ненормативных актов Управления, третьи лица - Управление ветеринарии Курской области, ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству",

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области (далее - Курскоблохотоуправление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (долее - Управление Россельхознадзора) от 21.09.2012 N1672- ПК о проведении внеплановой проверки юридического лица, проведенной с 25.09.2012 по 22.10.2012, в отношении Курскоблохотуправления; признании незаконными действий ответчика по назначению и проведению внеплановой выездной проверки Курскоблохотоуправления на основании приказа Управления Россельхонадзора N1672-ПК от 21.09.2012; признании недействительными предписания N1672 от 24.10.2012 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.11.2012 (с учетом уточнения).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления ветеринарии Курской области и ОКУ "Курскохотрыбцентр".

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А35-12139/2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2014 уточненные требования Управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям удовлетворены частично. Предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям N 1672 от 24.10.2012 признано недействительным. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.11.2012, выданное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям по результатам рассмотрения административного материала в отношении Управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области, признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области указывает на то, что на Курскобохотуправление в силу закона об охоте и иных нормативных актов не возложена функция защиты охотничьих ресурсов от болезней. Приказ N 1672 -ПК от 21.09.2012 и действия по проведению внеплановой проверки в период с 21.09.2012 по 22.10.2012 являются не соответствующими закону. В п. 6 приказа не указано, что проверка проводится на общедоступных охотничьих угодьях. Курскобохотуправление не наделено правом на выдачу ветеринарно-сопроводительных документов, является органом исполнительной власти администрации Курской области, а не владельцем животных и производителем продуктов, и поэтому в силу закона не может осуществлять мероприятия, которые указаны как недостатки в акте проверки. Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора предназначены для ветеринарных специалистов, которые в штате Курскобохотуправления и подведомственного ОКУ "Курскоххотрыбцентр" не имеется. Приказ Минприроды и экологии РФ N 491 от 10.11.2010 не возлагает на Курскобохотуправление непосредственно и самостоятельно выполнять ветеринарно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия, перечисленные в приказе. Органы Россельхознадзора не вправе проводить надзорные (контрольные) действия по проверке законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, о чем свидетельствуют требования абзаца "а" п. 2, абзаца "б" п. 5 постановления Правительства РФ N31 от 27.01.2010. Следовательно, решение суда незаконно в части непризнания недействительным приказа Управления Россельхознадзора N1672-ПК от 21.09.2012 и незаконными действий Управления Россельхознадзора, совершенных в период с 21.09.2012 по 22.10.2012.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям указывает на то, что решение подлежит отмене в части признания недействительным предписания N 1672 от 24.10.2012 и представления от 01.11.2012. В самом положение Управления отсутствует функция по осуществлению ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, в том числе и мероприятий, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 10.11.2010 N 491. Соблюдение ст.ст. 43, 46, 47, 48 ФЗ от 24.07.2009 N209-ФЗ является обязанностью Курскоблохотуправления. Пункт 1 предписан на основании п. 5.3 Постановления Губернатора Курской области от 23.04.2008 N 196, пункт 2 - согласно п.п. 3.5, 5.3 Постановления Губернатора Курской области от 23.04.2008 N196, п. 3 - согласно приказа Минприроды РФ от 10.11.2010 N491, п.4 - соответствует мерам, направленным на предотвращение нарушения законодательства, п. 4 и 5 - соответствует п.п. 1.9, 1.2, 2.2. Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, п.1.4 Приказа Минприроды РФ от 10.11.2010 N491, п.6 предписания обоснован, поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что данные мероприятия не проводятся.

В отзыве на жалобу ОКУ "Курский областной центр по охране и рыболовству" указывает, что ОКУ "Курский областной центр по охране и рыболовству" в процессе осуществления деятельности не осуществляет обязательные требования по защите охотничьих ресурсов от болезней в соответствии законодательства РФ о ветеринарии, не проводит ветеринарно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия, так как это не предусмотрено Уставом, в штате Учреждения не имеется специалистов в области ветеринарии и на проведение этих мероприятий из областного бюджета Учреждению не выделяются средства.

В отзыве на жалобу Управление по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области указывает на то, что предписание и представление вынесены на основании нарушений, изложенных в акте N 1672 от 22.10.2012, которые не соответствуют правовым и фактическим обстоятельствам. Курскоблохотуправление не является хозяйствующим субъектом. Владельцем животных и производителем продуктов животноводства и на него не возложены и не могут быть возложены обязательства по исполнению требований ст. 18 Закона РФ N 4979-1, следовательно, эти нарушения являются недействительными. Нарушения в акте проверки не могут являться в качестве правового и фактического основания. Провести надзорные (контрольные) мероприятия по проверке ветеринарного законодательства в сфере исполнения ФЗ N 209-ФЗ от 24.07.2009 и принятых в соответствии с ним иных нормативно-правовых актов, в соответствии государственного ветеринарного надзора нельзя, так как закон об охоте не относится к законодательству о ветеринарии и не регулирует правоотношения в области ветеринарии и имеет конкретный орган государственной исполнительной власти - Управление ветеринарии Курской области, который осуществляет защиту охотничьих ресурсов от болезней в соответствии с законодательством РФ о ветеринарии.

В судебное заседание Управление по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области, Управление ветеринарии Курской области и ОКУ "Курский областной центр по охране и рыболовству" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 21.09.2012 N 1672-Пк в отношении Курскоблохотуправления Управлением была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлись: проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда животным, вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде; проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства в отношении охотничьих хозяйств и охотпользователей, а также предприятий, занятых в сфере оборота продуктов свиноводства. При этом в приказе указано, что проверка проводится с целью недопущения заноса заразных заболеваний извне и распространения их за пределы охотничьих угодий, с целью соблюдения требований ветеринарного законодательства в отношении охотничьих хозяйств, охотопользователей и охотничьих угодий общего пользования по требованию Генеральной прокуратуры РФ от 03.09.2012 N 30/1-355-2012.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 22.10.2012N 1672, в котором отражены установленные, по мнению проверяющих, факты нарушений, допущенных Курскоблохотуправлением, а именно:

- в нарушение ст. 18 Закона РФ N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии" не осуществляет хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, не содержит в надлежащем состоянии сооружения для хранения кормов и допускает загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

- в нарушение ст. 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 209 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не осуществляет защиту охотничьих ресурсов от болезней, не проводит ветеринарно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия на территории общедоступных охотничьих угодий;

- в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 1.5, 1.7, 1.7.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995, отсутствуют специализированные оборудованные места для разделки и обработки добытых туш диких животных, отсутствуют дезинфекционные средства, условия для утилизации биологических отходов, места для сбора утилизационных отходов после разделки туш диких животных;

- в нарушение пунктов 1.9, 1.2, 2.2 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом 15.07.2002 N 13-5-2/0525, не предоставлены акты проведения дезинфекции подкормочных площадок для диких животных, автотранспорта перевозимого корма из хозяйства к местам кормления диких животных; установлено, что на территории охотничьих угодий общего пользования не проводятся ветеринарно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия, установленные приказом Минприроды РФ от 10.11.2010 N 491.

На основании выявленных нарушений 24.10.2012 Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям было выдано предписание N 1672.

О выполнении данного предписания Курскоблохотоуправлению необходимо сообщить в срок до 15.04.2013.

По результатам рассмотрения административного материала в отношении Курскоблохотуправления и постановления N 545 от 01.11.2012 о привлечении Курскоблохотоуправления к административной ответственности Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям выдано представление от 01.11.2012 об устранении Курскоблохотоуправлением причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения.

Считая приказ Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 21.09.2012 N 1672-ПК, действия по назначению и проведению внеплановой выездной проверки Курскоблохотуправления на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям N 1672-ПК от 21.09.2012 незаконными, предписание N 1672 от 24.10.2012 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.11.2012 недействительными, Курскоблохотоуправление обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу, что Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям не вправе было проверять Курскоблохотоуправление в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 3.1 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", при этом деятельность Курскоблохотуправления также не подпадает под иные, перечисленные в постановлениях Правительства РФ от 08.04.2004 N201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" и N327 от 30.06.2004 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" основания контрольно-надзорной компетенции Россельхознадзора. Кроме того, у Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям отсутствовали законные основания для назначения и проведения проверки, что является основанием для признания оспариваемых действий по назначению и проведению проверки, а также оспариваемого приказа N 1672-ПК от 21.09.20012 не соответствующими положениям ст. ст. 3.1 Закона "О ветеринарии", ст. ст. 3, 15 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 6 постановления Правительства РФ N 201 от 08.04.2004, п. 5.1, 5.2 постановления Правительства РФ N 327 от 30.06.2004, и нарушающими права заявителя, поскольку создавали препятствия в осуществлении его нормальной хозяйственной деятельности и неосновательно возлагали на него обязанности.

Оставляя без изменения решение суда, апелляционная коллегия судей пришла к выводу о том, что Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям обладало полномочиями на проведение спорной проверки.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции отметил, что вывод апелляционного суда о наличии у Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям полномочий на проведение спорной проверки является верным. Вместе с тем, суд кассационной инстанции отметил, что суды при рассмотрении дела не обратили внимание и, соответственно, не оценили доводы Управления Россельхознадзора о том, что предметом проверки, а впоследствии установление нарушений проведено в отношении именно охотничьих угодий общего пользования; вывод суда апелляционной инстанции о том, что из обжалуемого предписания невозможно установить, какие конкретно действия должно совершить Управление для его исполнения, является необоснованным.

Удовлетворяя частично заявленные требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа отсутствовали правовые и фактические основания для выдачи Курскоблохотуправлению оспариваемого предписания N 1672 от 24.10.2012 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.11.2012.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что назначенная приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям N 1672-ПК от 21.09.2012 внеплановая выездная проверка Курскоблохотуправления была назначена и проведена законно, оспариваемый приказ издан законно и соответствует требованиям законодательства и основанию для назначения проверки, а действия по проведению проверки совершены в пределах полномочий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям и также соответствуют требованиям законодательства

Апелляционная коллегия считает выводы суда области верными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Полномочия Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в отношении Курскоблохотуправления по проведению проверки по вопросу соблюдения ветеринарных правил при защите охотничьих ресурсов от болезней основываются на ч. 1 статьи 43 Закона N 209-ФЗ, ст.ст. 1, 2, ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 8 Закона N 4979-1, п. 5 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, п. 1, п. 4 Положения N 327 и п. 4 Постановления N 201, а также подтверждены выводами, изложенными в постановлении суда кассационной инстанции и апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора, суд области обоснованно учел также требования Положения об управлении по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 23.04.2008 N 196, проанализировав распоряжение Администрации Курской области N 675-ра от 01.11.2011, которым создано Областное казенное учреждение "Курский областной центр по охоте и рыболовству", и устава ОКУ "Курскохотрыбцентр", в соответствии с которым Учредителем ОКУ является Курская область, а полномочия учредителя, бюджетные полномочия с правами главного распорядителя бюджетных средств ОКУ осуществляет Курскоблохотуправление. ОКУ "Курскохотрыбцентр" находится в ведомственном подчинении Курскоблохотуправления; предметом деятельности ОКУ является реализация мероприятий в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания.

Выполнение требований ветеринарного законодательства при проведении ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий является обязательным для органов и лиц, на которых возложены обязанности по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом норм ст. 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Минприроды России N 491 от 10.11.2010 и Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, пришел к верному выводу, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям вправе проверять также и субъектов, выполняющих обязанности по сохранению охотничьих ресурсов - но только в части соблюдения ветеринарных правил при выполнении предписанных ст.43 Закона обязанностей по защите охотничьих ресурсов от болезней.

Как следует из материалов дела, основанием для назначения и проведения Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в отношении Курскоблохотуправления внеплановой выездной проверки послужило требование Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.09.2012 N 30/1-355-2012.

Письмом и.о. заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в Центральном федеральном округе Чайка Т.А. N 30/1-355-2012 от 03.09.2012 Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям предписано организовать проверки на предмет соблюдения требований ветеринарного законодательства в отношении охотничьих хозяйств, охотпользователей и охотничьих угодий общего пользования, в том числе - в отношении ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству", Управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области, Казенного учреждения Орловской области "Орелобохотучреждение", управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биологических ресурсов и экологической безопасности Орловской области.

Требование о назначении и проведении проверок было обусловлено прокуратурой необходимостью принятия мер по недопущению и предупреждению распространения заболевания диких кабанов вирусом особо опасного заразного заболевания животных - африканской чумой свиней (АЧС).

С учетом того, что проведение поручаемой Генеральной прокуратурой проверки в отношении Курскоблохотуправления находилось в контрольно-надзорной компетенции не только Управления ветеринарии Курской области, но и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, а требование прокуратуры являлось для Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям обязательным для исполнения, проверка была обоснованно назначена и проведена правомерно.

Предметом проверки в соответствии с п. 6 приказа руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Миненкова А.В. "О проведении внеплановой проверки юридического лица" N 1672-ПК от 21.09.2012 в отношении Курскоблохотуправления являлись: проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда животным, вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде; проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства в отношении охотничьих хозяйств и охотпользователей, а также предприятий, занятых в сфере оборота продуктов свиноводства.

Таким образом, проверка проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда животным, вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде (в части соблюдения ветеринарных правил при выполнении мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней) была включена в предмет назначенной Управлением проверки.

Из положений п.5 приказа следует, что проверка подлежала проведению не только в отношении закрепленных охотничьих угодий, но и в отношении охотничьих угодий общего пользования (общедоступных охотничьих угодий).

Курскоблохотуправление было поименовано в требовании Генеральной прокуратуры как один из субъектов проверки.

Таким образом, как верно было отмечено судом области, назначенная приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям N 1672-ПК от 21.09.2012 внеплановая выездная проверка Курскоблохотуправления была назначена и проведена законно, оспариваемый приказ издан законно и соответствует требованиям законодательства и основанию для назначения проверки, а действия по проведению проверки совершены в пределах полномочий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям и также соответствуют требованиям законодательства.

Приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям N 1672-ПК от 21.09.2012 издан в соответствии с утвержденной приказом Минэкономразвития России N 141 от 30.04.2009 типовой формой, адресован должностным лицам Управления Россельхознадзора, которых он наделяет правами и обязанностями в связи с проведением проверочных мероприятий.

Приказом на Курскоблохотуправление не возлагаются какие-либо обязанности, приказ не устанавливает факта нарушения Курскоблохотуправлением законодательства и не определяет субъекта какой-либо ответственности.

Доказательств того, что приказ N 1672-ПК от 21.09.2012 и действия Управления Россельхознадзора при проверке нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ни в суд первой интанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказа N 1672-ПК от 21.09.2012 и действий по назначению и проведению внеплановой выездной проверки Курскоблохотоуправления на основании приказа Управления Россельхонадзора N 1672-ПК от 21.09.2012.

Относительно остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции считает выводы суда области верными.

Как видно из материалов дела, 24.10.2012 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям было выдано предписание N 1672 от 24.10.2012, которым Курскоблохотуправлению предписано:

- определить должностных лиц, ответственных за проведение ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней;

- внести изменения в устав ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству" включив в основные виды деятельности - проведение ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней;

- провести мероприятия по исключению доступа домашнего скота к подкормочным площадкам, кормовым полям, солонцам для диких животных (охотничьих ресурсов);

- провести дезинфекцию и дезинвазию подкормочных площадок, кормушек для диких животных, автотранспорта перевозившего корма из хозяйства к местам кормления диких животных;

- провести мероприятия по оборудованию специализированных мест для разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов) с соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки;

- провести мероприятия по профилактике болезней диких животных (охотничьих ресурсов), иммунопрофилактики, выбраковки диких животных (охотничьих ресурсов) с целью недопущения заноса возбудителей заразных болезней животных и их распространения на территории охотничьих угодий. Разработать план противоэпизоотических мероприятий лечения инфекционных заболеваний и эктопаразитарных заболеваний.

В основу оспариваемых предписания и представления были положены выводы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о том, что на Курскоблохотуправление возложены обязанности по непосредственному выполнению ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в отношении общедоступных охотничьих угодий на территории Курской области, однако данные мероприятия Курскоблохотуправлением выполнены не были либо были выполнены ненадлежащим образом.

Статья 5 Закона Курской области от 29.12.2005 N 119-ЗКО "О ветеринарии в Курской области" определяет задачи Государственной ветеринарной службы Курской области.

Задачи в области ветеринарии на территории области выполняет Государственная ветеринарная служба Курской области во взаимодействии с ведомственными ветеринарно-санитарными и производственными ветеринарными службами, а также специалистами, занимающимися предпринимательской деятельностью в области ветеринарии (ч.2 ст.5 Закона Курской области от 29.12.2005 N 119-ЗКО).

В соответствии с п.1.1 Положения об Управлении ветеринарии Курской области, Управление ветеринарии Курской области является уполномоченным отраслевым органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим государственную политику в области ветеринарии, а также оказание государственных услуг (исполнение государственных функций) в сфере ветеринарии.

В соответствии с постановлением постановлением Губернатора Курской области от 16.02.2011 N 46-пг "Об организации деятельности по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в области ветеринарии", в соответствии со статьей 3.1 Закона Российской Федерации "О ветеринарии", осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации в области ветеринарии возложено на Управление ветеринарии Курской области; при этом осуществление переданных полномочий осуществляется управлением ветеринарии Курской области в пределах установленной численности работников и расходов на его содержание, предусмотренных в областном бюджете.

Пункт 2 Положения об Управлении ветеринарии Курской области определяет основные задачи Управления.

Пункт 3.1 Положения об Управлении ветеринарии Курской области предусматривает, что Управление в соответствии с возложенными на него задачами, в том числе, организует проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод, что задачи в области ветеринарии в Российской Федерации на территории Курской области выполняет Государственная ветеринарная служба Курской области, которая выполняет свои функции непосредственно либо во взаимодействии с ведомственными ветеринарно-санитарными и производственными ветеринарными службами, а также специалистами, занимающимися предпринимательской деятельностью в сфере ветеринарии.

Положения норм Закона РФ "О ветеринарии" не вступают в противоречие с положениями ст.43 Федерального закона "Об охоте", предусматривающей обязательное выполнение как в закрепленных, так и в общедоступных охотничьих угодьях мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, поскольку проведение таких мероприятий возможно с привлечением сил и средств подразделений государственной ветеринарной службы Курской области, то есть при их непосредственном выполнении не Курскоблохотуправлением, а Управлением ветеринарии Курской области.

В компетенцию ОКУ "Курскохотрыбцентр" входит, в частности, обеспечение в установленном порядке доступа физическим лицам к добыче охотничьих ресурсов в период охоты; обеспечение сокращения вредных и больных диких животных, наносящих ущерб охотничьим ресурсам, сельскохозяйственным животным и гражданам; оказание помощи государственным органам, юридическим лицам в осуществлении охраны животного мира; организация и проведение биотехнических мероприятий в целях поддержания численности охотничьих ресурсов; улучшение условий обитания охотничьих ресурсов на территории области, за исключением особо охраняемых природных территорий; проведение мероприятий, направленных на предотвращение гибели объектов животного мира и среды их обитания; проведение учетных работ по определению численности охотничьих ресурсов и объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, анализ, обобщение учетных материалов и разработка рекомендаций по рациональному использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания; охрана, сохранение, воспроизводство объектов животного мира, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях.

Следовательно, Курскоблохотуправление, как лицо, на котором лежит обязанность по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания в общедоступных охотничьих угодьях Курской области, не несет обязанности по выполнению мер защиты охотничьих ресурсов от болезней непосредственно своими силами, а вправе обеспечивать соблюдение требований ст.43 Федерального закона Об охоте на общедоступных охотничьих угодьях с привлечением иных органов и организаций - в частности, как Управления ветеринарии Курской области (в части непосредственного выполнения мероприятий по дезинфекции, дезинвазии, иммунопрофилактике, вакцинации против бешенства диких животных и птиц, входящих в состав охотничьих ресурсов), так и ведомственно починенного Курскоблохотуправлению ОКУ "Курскохотрыбцентр" (в части, связанной с проведением биотехнических мероприятий по подкормке животных и связанным с ними оборудованием подкормочных площадок, кормовых полей, солонцов, купалок, чесалок для диких животных, мест разделки добытых диких животных).

Судом области при рассмотрении дела было установлено, что в период проверки на общедоступных охотничьих угодьях функции по организации и непосредственному проведению мероприятий по дезинфекции, дезинвазии, иммунопрофилактике, вакцинации против бешенства были возложены и выполнялись непосредственно Управлением ветеринарии Курской области, при возможности его взаимодействия с Курскоблохотуправлением в части внутреннего контроля за их периодичностью и учета выполненных мероприятий.

В ходе проверки деятельность Управления ветеринарии в указанной сфере не проверялась и не входила в предмет проверки, а на Курскоблохотуправлении не лежала обязанность по непосредственному выполнению своими силами перечисленных в предписании и представлении мероприятий.

В соответствии с постановлением Правительства Курской области N 180-пп от 25.10.2011 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Охрана, воспроизводство и рациональное использование объектов животного мира и среды их обитания на территории Курской области на 2012-2014 годы", Курскоблохотуправление являлось получателем целевых денежных средств только на создание оптимальных условий для сохранения, восстановления и увеличения численности, организации воспроизводства объектов животного мира (включая на проведение биотехнических работ по обустройству подкормочных площадок, кормушек, солонцов, по подкормке объектов животного мира, приобретению, хранению, выкладке зернофуража, корнеплодов); предоставление бюджетных средств на ветеринарные мероприятия по защите охотничьих ресурсов от болезней данная программа не предусматривала, денежные средства на проведение мероприятий по дезинфекции, дезинвазии, иммунопрофилактики, вакцинации против бешенства Курскоблохотуправлению не выделялись.

Согласно справки о штатной численности Курскоблохотуправления, в проверяемом периоде штатная численность и обеспеченность специалистами Курскоблохотуправления не позволяет ему самостоятельно и непосредственно своими силами осуществлять виды деятельности, обязанность по выполнению которых возложена на Управление оспариваемым представлением и предписанием.

Денежные средства на эти цели выделялись другому органу, входящему в структуру исполнительных органов Курской области - Управлению ветеринарии Курской области, что подтверждено самим Управлением ветеринарии и не опровергнуто при рассмотрении дела в суде области.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что обязанность по проведению ветеринарно-профилактических мероприятий и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней возложена непосредственно не на Курскоблохотуправление, а на Управление ветеринарии Курской области, Курскоблохотуправлению неправомерно предписано совершить следующие действия: определить должностных лиц, ответственных за проведение ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней (п.1 предписания); внести изменения в устав ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству", включив в основные виды деятельности - проведение ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней (п.2 предписания); провести дезинфекцию и дезинвазию подкормочных площадок, кормушек для диких животных, автотранспорта перевозившего корма из хозяйства к местам кормления диких животных (п.4 предписания); провести мероприятия по профилактике болезней диких животных (охотничьих ресурсов), иммунопрофилактике диких животных (охотничьих ресурсов) с целью недопущения заноса возбудителей заразных болезней животных и их распространения на территории охотничьих угодий, разработать план противоэпизоотических мероприятий, лечения инфекционных заболеваний и эктопаразитарных заболеваний (п.6 предписания), провести мероприятия по исключению доступа домашнего скота к подкормочным площадкам, кормовым полям, солонцам для диких животных (охотничьих ресурсов) (п.3 предписания); мероприятия по оборудованию специализированных мест для разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов) с соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки (п.5 предписания); по выбраковке диких животных (п.6 предписания в соответствующей части), поскольку обязанность по осуществлению указанных мероприятий возложена на ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству".

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям N 1672 от 24.10.2012 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.11.2012, выданное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям по результатам рассмотрения административного материала в отношении Управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области, являются недействительными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от Курскоблохотоуправления поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Поскольку суду апелляционной инстанции указанных доказательств не представлено, законных доводов в обоснование необходимости участия данного лица в деле не приведено, то ходатайство Курскоблохотоуправления о привлечении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования качестве третьего лица подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2014 по делу N А35-12139/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева