Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2014 г. N Ф10-3878/14 по делу N А14-272/2013

г.Калуга

25 ноября 2014 г.

Дело N А14-272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии:

от индивидуального предпринимателя Казьминой Елены Александровны (ОГРНИП 304362524000072, г.Воронеж, ул.Космонавта Комарова, д.14, кв.96) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, г.Воронеж, ул.Плехановская, д.10) - Солтанова М.Ш. доверенность от 26.12.2013 N 1685;

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1083668032425, г.Воронеж, ул.Кольцовская, д.45) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казьминой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А14-272/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казьмина Елена Александровна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решения городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж от 17.11.2011 (протоколN 14), приказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж от 22.12.2011 N 1621.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП КАзьмина Е.А. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с неисследованностью судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и противоречии выводов суда представленным доказательствам.

В судебном заседании заявитель жалобы и Депратамент участия не приняли; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что судебной экспертизой по делу и иными доказательствами установлено, что торговый павильон ИП Казьминой Е.А. не составляет единое целое с остановочным комплексом, следовательно, предельный срок действия продления разрешительной документации в отношении такого павильона - 15.04.2010 согласно пункту 5.1 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования - городского округа город Воронеж, установленным решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж", в связи с чем судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя администрации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Казьминой Е.А. на основании решения комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж от 07.06.2007 N 8 (протокол N 7) был выдан ордер N 159-П от 09.07.2007 со сроком действия до 26.12.2008 на установку торгового павильона по адресу размещения: ул. Ворошилова у дома N 27 и заключен договор на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта - павильона от 26.07.2007 N 25/4-03/кпх на срок с 09.07.2007 по 26.12.2008.

Во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 по делу N А14-18032/2009 решением Межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования от 01.07.2009N 53 (протокол N 8) срок действия ордера N 159-П продлен до 15.04.2010.

17.11.2011 городской межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (протоколN 14, решение N 39) в соответствии с решением Воронежской городской Думы N 271-II от 26.12.2006 (ст.2 п.2.7) принято решение произвести демонтаж павильона по ул. Ворошилова, у дома N 27, в связи с допущенными нарушениями - отсутствием действующей разрешительной документации, продление запрещено.

Директором Департамента градостроительства и архитектуры 27.12.2011 издан приказ N 1621 об отмене разрешения на установку киоска Казьминой Е.А., установленного по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, у д.N 27, а его демонтаже.

Ссылаясь на неполучение оспариваемого решения межведомственной комиссии, а также приказа N 1621 от 27.12.2011, указывая, что о принятых указанных актах заявителю стало известно лишь 13.11.2012 в судебном заседании при рассмотрении дела N А14-13915/2012, полагая указанные акты не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Казьмина Е.А. обратилась в суд.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 2.7 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования - городского округа город Воронеж, установленным решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (далее - Положение) установлен запрет на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов.

Учитывая, что продление ордера по решению Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 по делу N А14-18032/2009 на спорный павильон согласовано комиссией до 15.04.2010, то отсутствие разрешительной документации на последующий период обоснованно послужило основанием издания оспариваемых решения и приказа.

Срок продления обусловлен пунктом 5.1 Положения, согласно которому продление разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа города Воронеж, определенных согласно приложению N 3 к настоящему Положению, в случае соблюдения порядка, указанного в пункте 5.4 настоящего Положения, осуществляется на срок до 15.04.2010 г.

Тот факт, что в приказе Департамента допущена неверная формулировка - для демонтажа торгового павильона отмена законно выданной разрешительной документации не требовалась (причиной принятия решения Межведомственной комиссии явилось истечение срока действия разрешительной документации), на законность приказа не влияет, т.к. правовые основания продолжать размещение торгового павильона по названному адресу у индивидуального предпринимателя отсутствовали.

По этой причине не имеет правового значения и довод предпринимателя об обращении о продлении срока действия разрешительных документов на период после 15.04.2010 г.

Настаивая в кассационной жалобе на ранее изученном судами первой и апелляционной инстанций доводе о том, что павильон выполнен в комплексе с остановочным навесом, предприниматель не учитывает, что в полномочия кассационной инстанции в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит переоценка фактических обстоятельств дела.

Проверяя в пределах предоставленных полномочий соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, кассационная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции была назначена экспертиза, которая не установила, что объект предпринимателя и остановка общественного транспорта представляют собой единый объект.

Ссылка предпринимателя на тот факт, что указанная ситуация имела место вследствие ДТП, которое привело к разрушению остановочного навеса, и его восстановлению затем городскими службами с иными конструктивными решениями, судами не принята во внимание, как не имеющая отношения к делу в ситуации недоказанности основного обстоятельства - изначальной конструктивной связи павильона предпринимателя и остановочного сооружения.

Эскизный проект суды сочли не доказывающим однозначно доводы предпринимателя о возведении объекта предпринимателя и его функционировании в такой конструктивной связи, в связи с чем отказали в истребовании эскизного проекта у администрации, как несущественного для дела; суд кассационной инстанции не находит нарушений правил 67,68 и 71 АПК РФ в указанном подходе суда.

Таким образом, выводы суда основаны на тех доказательствах, которые стороны представили, а также полученном судом в результате назначения экспертизы; им дана оценка, ссылки заявителя кассационной жалобы на неисследование судами фактических обстоятельств дела не подтверждаются, а несогласие с оценкой их существенности для дела или доказательственного значения основанием отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ служить не могут.

В отсутствие доказательств того, что торговый павильон предпринимателя на законных основаниях был возведен и на момент принятия оспариваемых предпринимателем актов находился в едином комплексе с остановочным навесом, суды обоснованно не применили пункт 4.5 действующего на момент обращения предпринимателя в суд Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа города Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, согласно которому при разработке новой схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также внесении изменений в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов, не допускается включение в схему мест размещения нестационарных торговых объектов, за исключением киосков с остановочными навесами, объектов мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, киосков по изготовлению ключей, передвижных средств развозной и разносной уличной торговли, а также платежных терминалов, на улицах и площадях городского округа город Воронеж согласно прилагаемому списку, в числе которых под пунктом 15 значится улица Ворошилова.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А14-272/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев