Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2014 г. N Ф10-4263/14 по делу N А64-9/2014

г. Калуга

26 ноября 2014 г.

Дело N А64-9/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г.
судей
при участии в заседании:
от истца:	Лихушина А.О. - представителя (доверенность N 27/14 от 01.07.2014);
от ответчика - ОАО "ТЭК": от ответчика - ОАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго":	Вдовиной М.Н. - представителя (доверенность N 130-06/13 от 12.05.2014); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инжавинская птицефабрика", Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02 июня 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года по делу N А64-9/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инжавинская птицефабрика" (далее - истец, ЗАО "Инжавинская птицефабрика"), ОГРН 1086824000548, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", ответчик 1"), ОГРН 1056882285129, открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ответчик 2), ОГРН 1046900099498, в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных необоснованными ограничениями режима электроснабжения, в сумме 4485170 руб. 78 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02 июня 2014 года (судья И.И. Белоусов) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Андреещева Н.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, закрытое акционерное общество "Инжавинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судами не в полном объеме исследованы данные, указанные в справке Тамбовского ЦГМС, не принят во внимание факт того, что при определении гидрометеорологических явлений Тамбовское ЦГМС основывается на Перечне опасных природных явлений, являющегося Приложением N 1 к приказу ВГБУ "Центрально-Черноземного УГМС" N 51 от 19.12.2012, однако в выданных справках Тамбовским ЦГМС не указано о наступлении опасных (погодных) гидрометеорологических явлениях. В связи с ошибочным применением и толкованием приказа МЧС России от 08.07.2004 N 329 судом не в полном объеме оценено письмо ГУ МЧС России по Тамбовской области N 4940 от 17.06.2014 и N 5268 от 26.06.2014. Также судами не исследованы доводы о том, что на основании Приказа Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187 все элементы ВЛ должны соответствовать госстандартам, строительным нормам и правилам РФ. Судами не был исследован довод о допустимых нагрузках на ВЛ, так как предел максимальных ветровых и гололедных нагрузок превышен не был, ввиду чего логичен вывод о технических неисправностях в электросетях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика - ОАО "ТЭК" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители ОАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ОАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Инжавинская птицефабрика" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 303 от 01.10.2010 г.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Тамбовэнерго" является сетевой организацией по заключенному с ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 от 10.04.2009 г.

Согласно исковому заявлению, в период с 00 час. 41 мин. 28 сентября 2013 года по 03 час. 00 мин. 28 сентября 2013 года ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" вводились необоснованные ограничения режима электроснабжения ЗАО "Инжавинская птицефабрика", чем был причинен ущерб в размере 4 870 570 (четыре миллиона восемьсот семьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей, что подтверждается актом утилизации продукции, договором на оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования, табелем учета рабочего времени, ведомостями начисления заработной платы, в связи с чем, ЗАО "Инжавинская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Заявлением по делу от 28.05.2014 г. истец уменьшил размер требований по иску и просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 4 485 170 руб.78 коп. по уточненному расчету.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации: солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку в обоснование требований по иску истец ссылается на ненадлежащее исполнение стороной обязательств по договору энергоснабжения N 303 от 01.10.2010 г., заключенному с ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", суды правильно указали на то, что требования по иску о солидарной ответственности ответчиков неосновательны.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общим правилам, согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт наступления вреда и размер понесенных истцом убытков; противоправность поведения ответчика (причинителя вреда), причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Ответчик, возражающий по иску, обязан доказать наличие предусмотренных законом оснований влекущих освобождение от возмещения вреда.

По установленным обстоятельствам спора сторон суды посчитали недоказанным наличие предусмотренных законом оснований для гражданско-правовой ответственности ответчиков за причиненный вред согласно заявленным предмету и основаниям иска.

Утверждения истца об ограничении подачи электроэнергии энергоснабжающей организацией ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обоснованно не приняты судами.

Из представленных по делу доказательств следует, что перерыв в энергоснабжении ЗАО "Инжавинская птицефабрика" 28.09.2013 г. с 00 час. 43 мин по 03 час. 03 мин. вызван аварийным обрывом электропровода на ВЛ-110 кВ Инжавинская вследствие образования гололедных отложений на проводах из-за чрезвычайных погодных условий, возникших в ночь с 27.09.2013 на 28.09.2013 г.

Согласно акту ОАО "МРСК-Центра" ф-л "Тамбовэнерго" от 03.10.2013 г. расследования причин аварии, произошедшей 28.09.2013 г.:

"на ВЛ-110 кВ Инжавинская обнаружен обрыв провода в пролетах опор N 43-44, фаза "А", вследствие образования гололеда на проводах".

"В ходе расследования данной аварии и детальному обследованию оборванного провода и места аварии установлено:

В ночь с 27.09.2013 на 28.09.2013 в результате гололедных отложений на проводах ВЛ-110 кВ Инжавинская, в пролете опор N 43 - N 44, в месте пересечения с отпайкой от ВЛ-10кВ N 2 ПС Инжавинская (пролеты опор N 305 - N 306), произошло опускание провода АС-120 фазы "А" на недопустимое расстояние к верхнему проводу СИП-3 отпайки от ВЛ-10кВ N 2 ПС Инжавинская, в результате произошло замыкание на землю, что привело к частичному оплавлению нескольких жил провода фазы "А" ВЛ-110 кВ и в сочетании с нагрузкой от гололеда, к его обрыву. После выезда, подготовки рабочего места и допуска на ВЛ работали по устранению обрыва провода на магистрали ВЛ бригада ОВБ Инжавинского РЭС, ОВБ Кирсановского РЭС. По прибытию на место электромонтеры ОВБ обнаружили оборванный провод ВЛ-10кВ Инжавинская в пролете опор N 43-N 44 и оборванный верхний провод отпайки от ВЛ-ИОкВ N 2 ПС Инжавинская. Последние измерения габарита от нижнего провода фазы "А" ВЛ-110 кВ Инжавинская до провода ВЛ-10кВ N 2 ПС Инжавинская, в месте пересечения производились 19.09.2013, габарит составлял 3,7 9 м. при температуре +23, на момент аварии габарит до фазы "С" составлял 4,01-м. при температуре +6.

По данным Тамбовского ЦГМС, 27-28 сентября Тамбовская область находилась под влиянием холодной части циклона, что вызвало понижение температуры в ночные часы до -2 и выпадением осадков в виде дождя и мокрого снега. На территории южных районов Тамбовской области (Рассказовский, Инжавинский, Уваровский, Мордовский) отмечалось образование гололеда с толщиной стенки от 15 до 20 мм, местами до 30 мм, скорость ветра достигала до 20-м/с. Предварительных прогнозов на выходные дни от МЧС и Тамбовского Гидрометеорологического центра не получено."

Согласно справке Тамбовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от 21.05.2014 г. исх.N 310 о метеорологической информации 27-28 сентября 2013 года на территории Тамбовской области: "По данным аэросиноптического материала погода Тамбовской области 27-28 сентября 2013 года находилась под влиянием холодной части циклона и его фронтальных разделов. Поступление необычно холодной и очень влажной воздушной массы вызвало понижение температуры воздуха в ночные часы до 2° мороза, выпадение умеренных и сильных осадков. Это приводило к возникновению сложных метеорологических явлений - усилению ветра порывами, образованию сложного отложения гололеда и мокрого снега на проводах. Не исключено достижение опасного значения этого явления. По данным метеорологических наблюдений гидрологического поста Курдюки, расположенного на территории Инжавинского района Тамбовской области, осадки выпадали в виде дождя и мокрого снега, их количество вечером 27 сентября, ночью и утром 28 сентября 2013 года составило 23 мм. По сложившейся синоптической ситуации и визуальным наблюдениям на территории Инжавинского района Тамбовской области отмечалось образование гололеда, налипание мокрого снега на проводах и ветвях деревьев - 15-20 мм, местами до 30 мм.

Скорость ветра по косвенным признакам достигала до 20 м/с. В результате ветровых нагрузок и образования отложения в виде гололеда и сложного отложения происходили обрывы проводов, обледенение изоляторов, падение больших веток на провода ЛЭП, что также в ряде случаев приводило к их обрывам".

Заявитель жалобы указывает, что судами не в полном объеме исследованы данные, указанные в справке Тамбовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, поскольку в ней не указан период проведения автомаршрутного обследования, в каких именно районах и на каких участках энергетического комплекса Тамбовской области 28 сентября 2013 года в период времени с 00 час. 41 мин до 03 час. 00 мин. имелось налипание мокрого снега и гололеда. Вместе с тем, отсутствие в справке этих сведений не оказывает влияния на достоверность содержащейся в ней информации, поэтому довод заявителя правомерно не принят апелляционным судом.

По утверждению заявителя жалобы, обрыв проводов произошел не из-за возникновения чрезвычайной ситуации, а вследствие технических неисправностей в электросетях. По его мнению, косвенными доказательствами технических неисправностей объектов электросетевого хозяйства являются представление Прокуратуры Инжавинского района от 30.10.2013 года об устранении нарушений действующего законодательства РФ, а также ответ ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на данное представление, в котором сообщается о том, что выявленные нарушения устранены. В данном представлении не отражены технические нарушения, касающейся ВЛ-110 кВ Инжавинская, аварийный обрыв электропровода которой привел к отключению электрической энергии. Поэтому указанные документы обоснованно не приняты судом в качестве доказательств того, что обрыв проводов произошел вследствие технических неисправностей в электросетях.

Согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" (в ред. Приказа МЧС России от 24.02.2009 N 92): гололедно-изморозевое отложение на проводах с диаметром отложения на проводах гололедного станка 20 мм и более относится к категории "природные чрезвычайные ситуации", "опасные метеорологические явления", источник чрезвычайных ситуаций.

Заявитель жалобы ссылался на то, что судами неверно оценены факты возникновения чрезвычайной ситуации в спорный период. К апелляционной жалобе заявителя был приложен оперативный ежедневный прогноз возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Тамбовской области ГУ МЧС России по Тамбовской области на 28.09.2013 г., а также оперативная сводка ГУ МЧС России по Тамбовской области на 06 час. 00 мин. 28.09.2013 г. По утверждению заявителя жалобы, в предоставленных ответчикам и истцу справках о погоде на 27-28 сентября 2013 года Тамбовским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и в предоставленной Тамбовским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в ГУ МЧС России по Тамбовской области информации о погоде на 28 сентября 2013 года имеются различные показания погодных условий. Однако, на сайте ГУ МЧС России по Тамбовской области размещается оперативная предварительная информация о прогнозируемых погодных условиях, сформированная на основании данных Тамбовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Справки от 30.09.2013 г. N 721 и от 21.05.2014 г. N 310 с фотоматериалом из которых исходили суды, составлены Тамбовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" по фактическим данным, которые могут не соответствовать прогнозу.

Согласно Федеральному закону N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" предоставление информации о погодных условиях на территории Тамбовской области может осуществлять только Тамбовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. В справке ГУ МЧС России по Тамбовской области N 5628 от 26.06.2014 г. указано, что классификация метеорологических явлений относится к ведению Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, которую в Тамбовской области представляет только Тамбовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, таким образом, ГУ МЧС России по Тамбовской области не является уполномоченным органом по представлению информации о погодных условиях.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку судами установлено, что перерыв в энергоснабжении ЗАО "Инжавинская птицефабрика" 28.09.2013 г. вызван аварийным обрывом электропровода на ВЛ-110 кВ Инжавинская вследствие чрезвычайной ситуации, опасного метеорологического явления, суд пришли к правильному выводу об отсутствии основания для возложения ответственности за возникшие у истца убытки.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02 июня 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года по делу N А64-9/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева С.Г. Егорова