Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2004 г. N КА-А40/7806-04 Суд обязал налоговый орган возместить НДС, поскольку обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2004 г. N КА-А40/7806-04
(извлечение)

Решением от 16.3.2004 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.5.2004, признано недействительным заключение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы от 17.10.2003 N 971 об отказе в возмещении НДС ЗАО "Автоэкспорт" и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем возврата из федерального бюджета НДС за июнь 2003 г. в сумме 73013 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом приводимых сторонами доводов и возражений и сделан правильный вывод о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщику товара.

Судебными инстанциями правильно установлено, что факт экспорта подтверждается копиями ГТД и CMR с отметками таможенных органов о выпуске и вывозе товаров.

Отправителем и декларантом является одно и то же лицо - ОАО "Завод Автосвет", реквизиты которого, в т.ч. адрес, в ГТД указаны.

Довод инспекции о неразборчивых подписях должностных лиц таможенных органов на ГТД обоснованно отклонен судебными инстанциями как не основанный на положениях налогового законодательства.

Судебными инстанциями правильно установлено, что поступление валютный выручки подтверждается выписками банка, платежными поручениями, свифт-сообщениями, письмами инопокупателя и банка и содержащаяся в них информация позволяет идентифицировать поступившие денежные средства в качестве валютной выручки по спорному экспортному контракту. В связи с этим подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы о нарушении п/п 2 п.1 ст. 165 НК РФ.

Также судебными инстанциями установлено, что наличие и размер налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ подтверждены счетом-фактурой, платежным поручением, выпиской банка.

При этом обоснованно отклонен довод инспекции о непредставлении счета, поскольку налоговое законодательство не требует представления данного документа для подтверждения налоговых вычетов, а налоговый орган в порядке ст. 88 НК РФ данный счет у общества не истребовал. В материалы дела счет N 20067 обществом представлен.

Поскольку договором поставки не предусмотрено, что оплата за поставленный обществу товар будет производиться по банковским реквизитам, указанным в договоре, судебными инстанциями правомерно отклонен как не являющийся основанием для отказа в применении налоговых вычетов довод инспекции о том, что оплата за товар произведена на счет поставщика в ином банке. Кроме того, банковские реквизиты указаны в счете поставщика N 20067.

Поскольку судом установлено, что у общества имеется переплата по налогам (что инспекцией не отрицается), возложение на налоговый орган обязанности по возмещению налога путем возврата (именно такой способ возмещения НДС определен обществом в заявлении, поданном в арбитражный суд) основано на п.4 ст. 176 НК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, а изложена позиция налогового органа по спору, которой судебными инстанциями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 п.4 НК РФ), выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.3.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.5.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1291/04-14-15 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В настоящем случае налоговая инспекция отказала обществу в возмещении НДС на том основании, что в обоснование применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов обществом не был представлен счет.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в суд. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию налогоплательщика. Налоговая инспекция обжаловала принятые судебные акты в кассационную инстанцию.

В ходе рассмотрения комментируемого дела федеральный арбитражный суд исходил из того, что согласно подп.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В то же время ст.165 НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика по представлению счета. Следовательно, отказ в возмещении НДС на основании непредставления данного документа не является правомерным.

Кроме того, как указал суд, в ходе проведения проверки в соответствии со ст.88 НК РФ налоговый орган был вправе истребовать счет у налогоплательщика, однако данным правом не воспользовался.

Также был признан несостоятельным довод налогового органа о том, что выручка за экспортированный товар поступила на счет, не указанный в договоре поставки. Как отметил суд, данное обстоятельство также не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Помимо этого, суд обратил внимание на то, что банковские реквизиты были указаны в счете поставщика.

Учитывая вышеизложенное, федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу налогового органа и оставил в силе состоявшиеся по делу судебные акты (решение первой и постановление апелляционной инстанций).