Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2014 г. N Ф10-4542/14 по делу N А68-388/2012

город Калуга

28 ноября 2014 г.

Дело N А68-388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Козеевой Е.М., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Кирьянова О.В. - представитель ФНС России в лице УФНС России по Тульской области, доверенность N 01-35/42 от 17.06.2014; Лебедев Д.А. - представитель конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кочеткова Д.А., доверенность от 03.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А68-388/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2012 заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Красильников С.В.

Решением суда от 17.08.2012 ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Д.А.

Определением суда от 14.04.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Стройсервис" завершено.

Арбитражный управляющий Кочетков Д.А., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 213 870,97 руб., а также расходов в процедуре конкурсного производства в размере 4 524,88 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на пункт 5 постановления ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", указывает на ненадлежащее проведение финансового анализа состояния должника, отсутствие проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Заявитель отмечает, что конкурсным управляющим не подано заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, не обоснованно затянута процедура конкурсного производства, в нарушение п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не подано заявление о прекращении производства по делу. Обращает внимание на привлечение конкурсным управляющим специалистов для осуществления деятельности арбитражного управляющего и завышении их вознаграждения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Кочеткова Д.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, предметом настоящего заявления является требование арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 213 870,97 руб. и расходов в процедуре конкурсного производства в сумме 4 524,88 руб., в том числе: публикация сообщений в ЕФРСБ в размере 1 280 руб., почтовые расходы в размере 1 631,88 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 руб., оплата банковских услуг в размере 913 руб.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований, исходя при этом из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся, а его действия незаконными не признавались.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Довод уполномоченного органа о необходимости обращения управляющего с заявлением в суд о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности выносился на рассмотрение собрания кредиторов ООО "Стройсервис", на котором большинством голосов было принято решение об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как верно указано судами, с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган мог обратиться самостоятельно, однако своим правом не воспользовался.

Налоговая служба полагает, что конкурсным управляющим не проведен финансовый анализ должника.

Вместе с тем налоговой службой не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки анализа повлияли на цели его проведения - установление достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании расходов по делу о банкротстве должника в размере 4 524,88 руб. В состав данных расходов Кочетковым Д.А. включены следующие расходы: публикация сообщений в ЕФРСБ в размере 1 280 руб., почтовые расходы в размере 1 631,88 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 руб., оплата банковских услуг в размере 913 руб.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрены сведения, подлежащие обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании. Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, либо за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Факт несения Кочетковым Д.А. расходов на публикацию в ЕФРСБ, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и оплате банковских услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств уклонения управляющего от осуществления своих полномочий, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования последнего о взыскании вознаграждения и указанных выше расходов в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А68-388/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина