Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2014 г. N Ф10-3893/14 по делу N А14-3260/2013

г. Калуга

28 ноября 2014 г.

Дело N А14-3260/2013

Резолютивная часть постановления обяъвлена 21.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2014.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 мая 2015 г. N 310-ЭС15-1312 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от ОАО "Россельхозбанк" от конкурсного управляющего ООО "Слав Рейл" Москаленко П.Ю. от УФНС России по Воронежской области от иных лиц, участвующих в деле	Восков И.А. - представитель, доверенность N 3 от 27.09.2012 сроком до 14.06.2015 Немцова Ю.С. - представитель, доверенность N 18 от 18.10.2012 сроком до 14.06.2014 Лавров К.В. - представитель, доверенность от 12.09.2014 Титова Г.Н. - представитель, доверенность от 30.05.2014 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 (судья Лосева О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Седунова И.Г.) по делу N А14-3260/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2012 принято к производству заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 в отношении ООО "Слав Рейл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

В ходе процедуры наблюдения открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Слав Рейл" задолженности в размере 214 443 993 руб. 38 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в установлении требований к ООО "Слав Рейл" в сумме 214 443 993 руб. 38 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 определение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить заявление ОАО "Россельхозбанк".

По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно отказал во включении требований Банка в реестр требований кредиторов по мотиву выбытия заложенного имущества из собственности должника. Банк указал, что до настоящего времени государственной регистрации перехода права собственности на другое лицо - ООО "Торговый дом "Острогожск" не произведено, в связи с чем, собственником объектов недвижимости является должник - ООО "Слав Рейл".

Банк полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора о залоге оборудования N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 и договора об ипотеке N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 недействительными (ничтожными) по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители ОАО "Россельхозбанк" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "Слав Рейл" Москаленко П.Ю. и УФНС России по Воронежской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Острогожская Птицефабрика" (заемщик) заключен кредитный договор N 121416/0050, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 197 000 000 руб. под 14, 05% годовых до 20.09.2017.

ОАО "Россельхозбанк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N 121416/0050 от 21.09.2012, что подтверждается банковским ордером N 505034 от 27.09.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 121416/0050 от 21.09.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Слав Рейл" (залогодателем) были заключены:

1. договор о залоге оборудования N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество (далее - оборудование), конкретный перечень и стоимость которого определен в статье 3 и в Приложении N 1 к настоящему договору; 2. договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог нежилые здания (30 объектов), земельные участки, на которых расположены закладываемые здания,

- нежилые здания (зерносклады N 10, N 11, N 12) и земельный участок, на котором расположены указанные здания;

- нежилые здания (зерносклады N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 13, нежилое здание - склад электроцеха N 1, нежилое здание -бытовое помещение, Лит. Ы) и земельные участок, на котором расположены указанные здания;

- нежилые здания: административно-бытовое здание, проходная, автомобильная весовая (Лит. В), автомобильная весовая (Лит. Г), лаборатория, автоприемник (Лит. Е), бытовое помещение (Лит. Ж), автоприемник (Лит. З), автоприемник N 6, столярный цех, насосная, мельница, элеватор 1, и земельный участок, на котором расположены указанные здания;

- нежилые здания: магазин, визировочная лаборатория, и земельный участок, на котором расположены указанные здания.

Пунктами 2.1 договора о залоге и договора об ипотеке предусмотрено, что залог/ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Таким образом, должник выступил залогодателем по обязательствам третьего лица - ООО "Острогожская Птицефабрика" по кредитному договору N 121416/0050 от 21.09.2012.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" письмом N 2146 от 25.09.2012 дало согласие на заключение ООО "Слав Рейл" и ООО "ТД "Острогожск" договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка по договору об ипотеке от 21.09.2012 N 121416/0050-7.2.

26.09.2012 между ООО "Слав Рейл" (продавец) и ООО "ТД "Острогожск" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-СР, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору об ипотеке N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012.

В договоре установлена цена отчуждаемого имущества в размере 32 412 358 руб. 62 коп., в том числе НДС - 4 816 824 руб. 20 коп.

Согласно акту приема-передачи от 26.09.2012 ООО "Слав Рейл" передало перечисленное в договоре имущество и ООО "ТД "Острогожск".

Кроме того, 26.09.2012 между ООО "Слав Рейл" (продавец) и ООО "ТД "Острогожск" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 2-СР, по которому должник произвел отчуждение движимого имущества (оборудование - 226 наименований), переданного в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору о залоге оборудования от 21.09.2012 N 121416/0050-5/2, на общую сумму 153 126 223 руб. 16 коп.

26.09.2012 ООО "Слав Рейл" и ООО "ТД "Острогожск" подписали акт приема-передачи перечисленного в договоре купли-продажи от 26.09.2012 N 2-СР имущества.

Согласно пункту 3.1 договоров купли-продажи все отчуждаемые здания и земельные участки/оборудование, являющиеся предметом настоящих договоров, в соответствии с пунктом 1 договоров имеют обременения в виде ипотеки/залога.

В договорах купли-продажи отражено, что покупатель уведомлен продавцом о существующих ограничениях (обременениях) права собственности на все здания и земельные участки/оборудование, указанные в пункте 1 договоров.

Приобретенное по договорам купли-продажи от 26.09.2012 N 1-СР и N 2-СР имущество оплачено покупателем в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции, пришел к выводу, что предмет залога фактически выбыл из владения должника в результате отчуждения имущества по договорам купли-продажи.

При этом суд области указал, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к ООО "Торговый дом "Острогожск" и сохранение в ЕГРП регистрации права на спорные объекты за должником само по себе не может являться основанием для установления требований залогодержателя к ООО "Слав Рейл".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав на то, что в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на ООО "Торговый дом "Острогожск" собственником заложенного имущества на момент рассмотрения заявления ОАО "Россельхозбанк" оставался должник.

В то же время суд апелляционной инстанции оставил определение суда об отказе во включении требований Банка в реестр требований кредиторов без изменения, придя к выводу, что договоры залога и ипотеки являются недействительными сделками на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о недействительности договоров о залоге оборудования N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 и об ипотеке N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 по основаниям ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения арбитражного управляющего и уполномоченного органа, которые сводились к тому, что указанные договоры заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, с целью причинения вреда кредиторам, их исполнение влекло за собой отчуждение практически всех активов должника, составляющих основу его хозяйственной деятельности, и лишало возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность должника.

Суд кассационной инстанции находит отказ в установлении требований ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Слав Рейл" правомерным, соглашаясь при этом с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В данном случае требования Банка основаны непосредственно на договорах залога; отдельного судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума ВАС РФ суду при проверке обоснованности требований кредитора в порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежало установить, является ли надлежащим договор о залоге и имеется ли у должника в натуре заложенное имущество.

В данном случае судом первой инстанции было установлено, что по договорам купли-продажи от 26.09.2012 как движимое, так и недвижимое имущество, находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк", с ведома и с согласия залогодержателя (Банка), выраженного в письменной форме, было отчуждено залогодателем третьему лицу - ООО "Торговый дом "Острогожск".

В подтверждение факта передачи имущества по договору купли-продажи от 26.09.2012 N 1-СР и договору купли-продажи 26.09.2012 N 2-СР от ООО "Слав Рейл" ООО "ТД "Острогожск" были представлены акты приема-передачи имущества. Данное обстоятельство установлено также судебными актами по делу N А14-20025/2012, на что было указано в определении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что собственником спорного имущества остается должник, исходил из того, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от должника к покупателю, как предусмотрено положениями п.1 статьи 131, п.1 статьи 549 ГК РФ, не произведена, а решение суда, на которое сослался суд первой инстанции не вступило в законную силу.

Однако, как следует из материалов дела, требования Банка о включении в реестр как залогового кредитора основаны не только на договоре ипотеки, но и на договоре залога движимого имущества, для перехода права собственности на которое, государственной регистрации не требуется.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договора купли-продажи акт приема-передачи от 26.09.2012, который подтверждает фактическую передачу должником покупателю - ООО "Торговый дом "Острогожск" оборудования - 226 наименований, находящегося в залоге у банка по договору о залоге оборудования от 21.09.2012 N 121416/0050-5/2.

Установив, что предмет залога фактически выбыл из владения должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в установлении требований ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов на основании договора залога движимого имущества.

Вывод суда подкреплен ссылкой на отсутствие доказательств нахождения спорного имущества у должника. Акты проверки наличия у должника заложенного имущества в дело представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в установлении требований Банка на основании договора ипотеки.

Действительно, доказательств перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на покупателя - ООО "Торговый Дом "Острогожск", материалы дела не содержат.

Однако, как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости было вызвано уклонением должника от такой регистрации, в связи с чем, ООО "Торговый дом "Острогожск" предъявило исковые требования к ООО "Слав Рейл" о государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 N 1-СР.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Слав Рейл" к ООО "Торговый дом "Острогожск", ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N СР-1.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2014 решение суда было оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерной ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014, указав на то, что к моменту рассмотрения требований Банка и вынесения определения суда от 20.06.2014 данное решение не вступило в законную силу.

Между тем, делая вывод о фактическом совершении сделки купли-продажи и выбытии имущества из владения должника, суд области исходил также из того, что имущество оплачено покупателем в полном объеме; в связи с исполнением сторонами договоров купли-продажи от 26.09.2012 N 1-СР и N 2-СР должником были исчислены налоги и поданы соответствующие налоговые декларации.

А силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче предмета сделки и исполнение покупателем обязанности по его оплате.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-18207/2012 установлено, что обязанности продавца по передаче имущества ООО "Торговый Дом "Острогожск" были исполнены, о чем свидетельствуют акты осмотра имущества, арендуемого ООО "Острогожский мелькомбинат", от 22.10.2012, соглашение о переводе работников от 28.09.2012, заключенное обществом с ООО "Острогожский мелькомбинат" и др.

Установив, в ходе рассмотрения требований Банка, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество было обусловлено отказом продавца (ООО "Слав Рейл") от такой регистрации, а фактически имущество выбыло из владения должника, суд первой инстанции правомерно отказал Банку во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Слапв Рейл", заявленных на основании договора об ипотеке от N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Что касается выводов суда апелляционной инстанции о недействительности договора о залоге оборудования N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 и договора об ипотеке N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012, то суд кассационной инстанции находит данные выводы преждевременными, постановленными без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки договора на предмет его соответствия требованиям закона и положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в качестве возражений против установления требований Банка в реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий и уполномоченный орган ссылались на то, что заключение договоров залога и ипотеки является злоупотреблением правом как со стороны должника, так и со стороны Банка, поскольку направлено на причинение вреда кредиторам, увеличение кредиторской задолженности.

При этом в обоснование своих возражений приводились обстоятельства, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из данных разъяснений, для квалификации сделки как ничтожной в связи со злоупотреблением сторонами своим правом необходимо указание таких обстоятельств, которые не охватываются положениями статей 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку в качестве возражений против требований Банка заинтересованные лица ссылались на причинение вреда кредиторам, то есть на основания, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает, что оценка таким обстоятельствам могла быть дана в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной как оспоримой.

Соответствующая правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой - Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N ВАС-1004/14.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности договоров залога и ипотеки по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, сделанные в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Слав Рейл", не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции не повлияли на правильность судебного акта по существу, суд кассационной инстанции считает возможным, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А14-3260/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева