Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 19АП-2057/14

г. Воронеж

23 марта 2016 г.

Дело N А14-3260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Восков И.А., представитель по доверенности N 36 АВ 1606225 от 04.07.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" Москаленко П.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015 по делу N А14-3260/2013 (судья Лосева О.Н.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" (ОГРН 1043600006031, ИНН 3663047908) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Острогожск" (ОГРН 1123619000450, ИНН 3619011500) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1-СР, N 2-СР от 26.09.2012 и применении последствий недействительности сделок третье лицо: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014 по делу N А14-3260/2013 общество с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" (далее - ООО "Слав Рейл", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Слав Рейл" 23.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-СР от 26.09.2012, заключенного между ООО "Слав Рейл" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Острогожск" (далее - ООО "ТД "Острогожск", и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.12.2014 к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", АО "Россельхозбанк").

Конкурсный управляющий ООО "Слав Рейл" 28.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 2-СР от 26.09.2012, заключенного между ООО "Слав Рейл" и ООО "ТД "Острогожск", и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.10.2015 по делу N А14-3260/2013 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1-СР от 26.09.2012 и N 2-СР от 26.09.2012 были объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением суда от 09.12.2015 по делу N А14-3260/2013 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Слав Рейл" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Слав Рейл" Москаленко П.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса, в том числе и заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "ТД "Острогожск" Виноградова В.Ю. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Острогожский мелькомбинат" (заемщик) 18.06.2010 и 19.08.2010 были заключены два кредитных договора, во исполнение которых ООО "Острогожский мелькомбинат" получило от банка кредит в сумме 160 000 000 руб.

Между банком и ООО "Слав Рейл" в обеспечение кредитных обязательств ООО "Острогожский мелькомбинат" были заключены договоры залога оборудования от 18.06.2010, залога недвижимости (ипотеки) от 18.06.2010, залога оборудования от 19.08.2010, залога недвижимости (ипотеки) от 19.08.2010.

В июле 2012 года у ООО "Острогожский мелькомбинат" возникла просроченная задолженность перед банком по кредитным договорам.

Согласно ведомости остатков по счетам ООО "Острогожский мелькомбинат" по состоянию на 26.09.2015 задолженность ООО "Острогожский мелькомбинат" перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитным договорам составила 166 607 157 руб. 72 коп.

24.09.2012 на внеочередном общем собрании участников ООО "Слав Рейл" было принято решение об одобрении сделки по продаже ООО "Торговый дом "Острогожск" принадлежащего обществу недвижимого имущества стоимостью 32 412 358 руб. 62 коп. и оборудования стоимостью 153 126 223 руб. 16 коп.

26.09.2012 между ООО "Слав Рейл" (продавец) и ООО "ТД "Острогожск" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-СР, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: нежилое здание (зерносклад N 10), нежилое здание (зерносклад N 11), нежилое здание (зерносклад N 12), земельный участок, на котором расположены указанные здания (пункт 1.1.1 договора); нежилое здание (зерносклад N 1), нежилое здание (зерносклад N 2), нежилое здание (зерносклад N 3), нежилое здание (зерносклад N 4), нежилое здание (зерносклад N 5), нежилое здание (зерносклад N 6), нежилое здание (зерносклад N 7), нежилое здание (зерносклад N 8), нежилое здание (зерносклад N 9), нежилое здание (зерносклад N 13), нежилое здание (склад электроцеха N 1), нежилое здание (бытовое помещение, Лит. Ы), земельные участок, на котором расположены указанные здания; нежилое здание (административно-бытовое здание), нежилое здание (проходная), нежилое здание (автомобильная весовая, Лит. В), нежилое здание (автомобильная весовая, Лит. Г), нежилое здание (лаборатория), нежилое здание (автоприемник, Лит. Е), нежилое здание (бытовое помещение, Лит. Ж), нежилое здание (автоприемник, Лит. З), нежилое здание (автоприемник N 6), нежилое здание (столярный цех), нежилое здание (насосная), нежилое здание (мельница), нежилое здание (элеватор 1), земельный участок, на котором расположены указанные здания; нежилое здание (магазин), нежилое здание (визировочная лаборатория), земельный участок, на котором расположены указанные здания.

В соответствии с пунктом 2 договора отчуждаемое имущество оценивается сторонами договора в сумме 32 412 358 руб. 62 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 816 824 руб. 20 коп.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" письмом N 2146 от 25.09.2012 дало согласие на заключение ООО "Слав Рейл" и ООО "ТД "Острогожск" договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору об ипотеке N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012.

Между ООО "Слав Рейл" и ООО "ТД "Острогожск" 26.09.2012 был подписан акт приема-передачи перечисленного в договоре купли-продажи от 26.09.2012 N 1-СР имущества.

Также между ООО "Слав Рейл" (продавец) и ООО "ТД "Острогожск" (покупатель) 26.09.2012 был заключен договор купли-продажи оборудования N 2-СР, согласно которому (пункт 10 договора) продавец продал, а покупатель купил движимое имущество (оборудование) 226 наименований, переданное в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору о залоге оборудования N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012, на общую сумму 153 126 223 руб. 16 коп.

ООО "Слав Рейл" и ООО "ТД "Острогожск" 26.09.2012 подписали акт приема-передачи перечисленного в договоре купли-продажи от 26.09.2012 N 2-СР имущества.

Согласно пунктам 3.1 договоров купли-продажи все отчуждаемые здания и земельные участки/оборудование, являющиеся предметом настоящих договоров в соответствии с пунктом 1 договоров, имеют обременения в виде ипотеки/залога.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров купли-продажи стороны констатируют, что покупатель уведомлен продавцом о существующих ограничениях (обременениях) права собственности на все здания и земельные участки/оборудование, указанные в пункте 1 договоров.

Факты передачи имущества по договорам купли-продажи от 26.09.2012 N 1-СР и 26.09.2012 N 2-СР от ООО "Слав Рейл" ООО "ТД "Острогожск" установлены судебными актами по делу N А14-20025/2012.

Приобретенное по договорам купли-продажи от 26.09.2012 N 1-СР и N 2-СР имущество оплачено покупателем в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением от 02.06.2014 по делу N А14- 18207/2012 Арбитражный суд Воронежской области обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Слав Рейл" к ООО "Торговый дом "Острогожск" на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 N 1-СР.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 26.09.2012 N 1-СР и N 2-СР являются недействительными сделками в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": договор купли-продажи от 26.09.2012 N 1-СР по п. 1 как совершенный при неравноценном встречном исполнении, а договор купли-продажи от 26.09.2012 N 2-СР по п. 2 как совершенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Слав Рейл" обратился в суд с настоящими заявлениями.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего ООО "Слав Рейл".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В абзаце втором пункта 9 указанного Постановления определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, оспариваемые сделки - договоры купли-продажи от 26.09.2012 N 1-СР и N 2-СР совершены должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом определением от 01.04.2013.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Слав Рейл" о неравноценном встречном исполнении по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1-СР от 26.09.2012 в сумме 32 412 358 руб. 62 коп. с учетом обременения данного имущества залогом, судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества определениями суда от 25.03.2015 и 28.10.2015 по ходатайству конкурсного управляющего были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено специалисту-оценщику ООО "Экономико-правовая группа "Юника-С" Сидоренко Светлане Александровне.

Согласно экспертному заключению N 395/15э от 20.11.2015, выполненному ООО "Экономико-правовая группа "Юника-С", рыночная стоимость 30 объектов недвижимого имущества и 4 земельных участков по состоянию на 26.09.2012 с учетом обременения (ипотека) составляет 1 руб., без учета обременения 70 644 181 руб.

Из указанного заключения также следует, что большинство рассматриваемых объектов экспертизы являются специализированными объектами недвижимости, для которых отсутствует рынок купли-продажи (такие объекты продаются только в составе имущественного комплекса) или имеют значительный физический износ (неудовлетворительное состояние).

При этом экспертом указано, что с учетом специализированного назначения большей части зданий и сооружений, возможна только сдача части зданий в аренду.

Учитывая, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд области пришел к выводу о том, что оснований считать неравноценным встречное исполнение по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1-СР от 26.09.2012 в сумме 32 412 358 руб. 62 коп. и договору купли-продажи оборудования N 2-СР от 26.09.2012 в сумме 153 126 223 руб. 16 коп., с учетом обременения данного имущества залогом, не имеется.

При этом судом учтено, что реализация имущества должника (основных средств) по цене выше его балансовой стоимости (32 412 358 руб. 62 коп. + 153 126 223 руб. 16 коп. = 185 538 тыс. руб.) также свидетельствует о равноценности встречного предоставления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость отчужденного по рассматриваемым договорам имущества не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отчужденное по оспариваемым сделкам имущество составляло основную часть активов должника, а заключение оспариваемых сделок привело к невозможности расчетов с кредиторами, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Из бухгалтерского баланса ООО "Слав Рейл" на 30.06.2012 усматривается, что стоимость активов общества на отчетную дату составляет 246 053 тыс. руб., из них основные средства - 33 024 тыс. руб.

Имущество, указанное в договорах купли-продажи от 26.09.2012 N 1-СР и N 2-СР, является основными средствами согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Балансовая стоимость всех активов общества на второй квартал 2012 года составила 246 053 тыс. руб., из них балансовая стоимость всех основных средств ООО "Слав Рейл" по состоянию на указанную дату составила 33 024 тыс. руб., т.е. 13,42% стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок.

Из бухгалтерского баланса ООО "Слав Рейл" на 30.06.2012 также усматривается, что обязательства общества на момент совершения оспариваемых сделок составляли 220 970 тыс.руб.

Таким образом, иных числящихся в бухгалтерском балансе активов должника и денежных средств, вырученных от продажи имущества по оспариваемым сделкам, было достаточно для погашения требований кредиторов.

На основании изложенного, исходя из презумпции добросовестности сторон при совершении сделки, установленной статьей 10 ГК РФ, суд области не установил, что оспариваемые сделки были заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и не усмотрел оснований для признания их недействительными по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Слав Рейл" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1-СР и N 2-СР от 26.09.2012, заключенных между ООО "Слав Рейл" и ООО "ТД "Острогожск", и применении последствий недействительности сделки.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами проведенной в рамках обособленного спора судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, а также о необоснованном отклонении судом области ходатайства ООО "Слав Рейл" о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий в различных заключениях, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Доказательств несоответствия проведенной оценки требованиям законодательства, а равно доказательств несоответствия стоимости имущества, указанной в экспертных заключениях, составленных ООО "Экономико-правовая группа "Юника-С", действительной рыночной стоимости в материалы дела не представлено, выводы эксперта не опровергнуты.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ООО "Слав Рейл" не заявило.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015 по делу N А14-3260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" Москаленко П.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова