Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2014 г. N Ф10-3923/14 по делу N А23-2601/2014

город Калуга

28 ноября 2014 г.

Дело N А23-2601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Козеевой Е.М., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А23-2601/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческое предприятие "Русьспецсервис" (далее - ООО ПКП "Русьспецсервис", общество, должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.06.2014 производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не принята во внимание в качестве источника покрытия судебных расходов по делу возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2014.

В обоснование своего заявления налоговая служба ссылается на то, что по состоянию на 19.05.2014 задолженность общества по обязательным платежам составляет 16 811 508,21 руб.

Последний бухгалтерский баланс и налоговая отчетность представлена обществом в налоговый орган 19.01.2011, последнее движение по расчетным счетам должника было 27.12.2010.

По мнению суда округа, прекращая производство по делу о признании ООО ПКП "Русьспецсервис" несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами обеих инстанций, заявителем доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, суду представлены не были.

Указание заявителем на возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности правомерно не принято судами первой и апелляционной инстанций во внимание, поскольку данная возможность не подтверждена соответствующими доказательствами, нет сведений о составе имущества должника.

Суд округа обращает внимание на то, что судами на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа установлено, что должник имущества, подлежащего описи и аресту не имеет, денежных средств на счетах не обнаружено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений действующего законодательства и разъяснений ВАС РФ, а также того факта, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие или вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судами, налоговая служба выразила готовность финансировать процедуру банкротства, однако, введение процедуры в отношении должника может повлечь неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам процедуры конкурсного производства. Наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе целью проведения процедуры не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А23-2601/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина