Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2004 г. N КА-А40/7860-04 Отсутствие на ККТ голограммы "Сервисное обслуживание" не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2004 г. N КА-А40/7860-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фаст Фуд Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС N 15 по СВАО г. Москвы от 15.10.03 N 414 о привлечения к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в использовании контрольно-кассовой машины без голограммы сервисного обслуживания.

Решением от 12 мая 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 июня 2004 г., постановление ИМНС N 15 по СВАО г. Москвы от 15.10.03 N 414 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИМНС N 15 по СВАО г. Москвы подала кассационную жалобу в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судом неправильно применена статья 14.5 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Стороны, надлежащим образом извещены о слушании дела (имеются уведомления), в судебное заседание представителей не правили.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены решения от 12 мая 2004 г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2004 г. не находит.

Как установлено судом, при проверке ООО "Фаст Фуд Групп" на предмет соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники инспекцией установлено, что на контрольно-кассовой технике отсутствовало средство визуального контроля (голограмма) "Сервисное обслуживание", что послужило основанием для привлечения этого юридического лица к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП.

Проверив законность и обоснованность этого постановления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), а также использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, - использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона), использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона), использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению), пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеются в виду соответствующие статьи Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ

Таким образом, отсутствие на контрольно-кассовой технике голограммы не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП у инспекции не имелось.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений, опровергающих выводы суда о применении нормы права, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 мая 2004 г., постановление апелляционной инстанции от 6 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-593/04-130-9 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.