Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2014 г. N Ф10-4136/14 по делу N А14-4845/2013

г. Калуга

27 ноября 2014 г.

Дело N А14-4845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	представитель Коновалов А.В., по доверенности от 09.01.2013 N 10;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица:	представитель Коновалов А.В., по доверенности от 01.10.2012 N 25/2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 N А14-4845/2013,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области, ОГРН 1093668000931, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Майя", ОГРН 1043600095692, (далее - ответчик) о взыскании 474 924 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 128 645 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 (судья Гумуржи А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, субъект Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на следующее. Указание в акте приемки выполненных работ завышенной расценки стоимости покрытия "Монтеррей", отличной от согласованной сторонами в локальной смете, и отличной от расценок на данный вид покрытия в иных актах приемки выполненных работ, - является технической ошибкой (опиской). В связи с чем, вывод судов о том, что, поскольку завышение стоимости покрытия "Монтеррей" не повлекло перечисление ответчику излишних денежных средств, в размере большем, чем стоимость контракта, то взыскание разницы в стоимости покрытия "Монтеррей" по спорному акту будет противоречить действующему законодательству, - не основан на нормах права и не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 6.10.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании результата открытого аукциона (протокол от 23.09.2008 N 355-б) был заключен государственный контракт N 141/2А на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта: "Инфекционный корпус на 150 коек Областной детской клинической больницы N 2 в г. Воронеж" (далее - контракт N 141/2А), в соответствии с которым ответчик обязался в установленный контрактом срок завершить строительство объекта в соответствии с условиями контракта, заданием истца, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и сдать готовый к эксплуатации объект истцу, а истец обязался оплатить результат в размере и порядке, предусмотренном контрактом.

Пунктом 2.1. контракта N 141/2А установлено, что стоимость строительства объекта в объеме переданной ответчику проектной документации (стоимость контракта) является твердой, подлежит изменению лишь в случаях предусмотренных законом, определяется по результатам проведения открытого аукциона и составляет 480 290 877 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта N 141/2А ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в срок с 07.10.2008 по 01.11.2011.

Ответчиком предусмотренные вышеуказанным контрактом работы были выполнены, и их результат был передан истцу по актам о приемке выполненных работ. Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме.

Полагая, что в результате технической ошибки было допущено завышение стоимости части выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды указали на то, что работы были выполнены и оплачены в рамках действующего государственного контракта, а завышение стоимости покрытия "Монтеррей" не повлекло перечисление ответчику излишних денежных средств, поскольку оплата по контракту N 141/2А не превысила стоимости контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам истца.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Вместе с тем отношения истца и ответчика регулируются не только нормами ГК РФ, но и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в спорный период), не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (ч. 5 ст. 9).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Контрольной проверкой, выполненных обществом по контракту работ, и принятых заказчиком по актам приемки, установлено завышение расценки стоимости части выполненных и оплаченных работ по блоку N 2 спорного объекта, в части стоимости 66, 97 кв.м. покрытия "Монтеррей".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Устройство кровельного покрытия "Монтеррей" объекта Инфекционный корпус на 150 коек Областной детской клинической больницы N 2 в г. Воронеж" изначально не было предусмотрено проектно-сметной документацией по объекту.

Впоследствии, ввиду изменений проектных решений по данному объекту на основании ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации была произведена корректировка проектно-сметной документации.

В соответствии со сметами N 36/08-02-СМ.Д и N 36/08-02-01-СМ покрытие из металлочерепицы заменено на покрытие "Монтеррей".

При этом в согласованных сторонами сметах на дополнительные работы

N 36/08-02-СМ.Д (т.1 л.д.145-221) стоимость квадратного метра покрытия "Монтеррей" в базовых ценах 2001 года составляет 53, 34 руб., как по блокам N 1, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 Областной детской клинической больницы N 2, так и по спорному блоку N 2 (т. 1 л.д. 148, 151,157, 161, 163,165,168, 171, 174, 176, 179, 182, 184, 187,197 ).

На основании акта о приемке законченного строительством объекта (форма КС-11) от 10.08.2012 подрядчиком предъявлен, а заказчиком принят результат работ по контракту.

При этом из акта о приемке выполненных работ N 12 от 29.10.2010 (кровля блока N 2) следует, что стоимость 66, 97 кв.м. покрытия "Монтерей" принята к оплате в соответствии с актом по цене 1 кв.м. = 935,5 руб. (т.3 л.д.32), согласно сметы N 36/08-02-01-СМ стоимости квадратного метра покрытия "Монтеррей" 935, 50 руб.

В то же время во всех остальных актах о приемке выполненных работ (кровля блоков от N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7) стоимость покрытия "Монтеррей" составляет 53, 34 руб. за 1 кв.м. (т.2 л.д.118, 126, 130, 134, 144, 148, 151, 154, 157, 159; т.3 л.д.115; т.4 л.д.97, 102, 119; т.5 л.д.24, 86_).

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности доводов истца, что указанное расхождение в расценках стоимости 1 кв.м. покрытия "Монтеррей" является технической ошибкой.

Кроме того, из материалов дела следует, что цена 1 кв.м. = 53,34 руб. покрытия "Монтеррей" определена сторонами на основании прайслиста, и указанная расценка ответчиком по существу в судах трех инстанций не оспаривалась.

Поскольку работы, принятые по спорному акту N 12 от 29.10.2010, оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями N 90 от 23.12.2010, N 444 от 13.12.2010 (т. 1 л.д. 95, 96), получение ответчиком денежных средств в сумме разницы между стоимостью 66, 97 кв.м. покрытия "Монтеррей" по цене 53,34 руб. и произведенной оплатой по цене 935,5 руб., является неосновательным обогащением ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, содержащее уточненный расчет исковых требований (т. 3 л.д. 79-81), из которого следует, что стоимость спорных 66, 97 кв.м. покрытия "Монтеррей" в ценах 2010 года с учетом НДС должна составить 28 716, 48 руб., фактически стоимость 66,97 кв.м. данного покрытия была оплачена по цене 503641,44 руб. (с учетом НДС), соответственно превышение в стоимости спорного покрытия составило 474 924, 96 рублей.

Расчет процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, соответствует требованиям действующего законодательства, сложившейся правоприменительной практике, поскольку произведен истцом с момента поступления необоснованно уплаченных денежных средств на счет ответчика, за период с 24.12.2010 по 19.03.2014, и составил 128 645 руб. 30 коп.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик данный расчет также не оспорил по существу, контррасчет не представил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, выявленные департаментом нарушения при определении стоимости использованного 66, 97 кв.м. кровельного покрытия подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком, однако неправомерно были отклонены судами двух инстанций, с указанием на то, что общая стоимость оплаченных работ все равно не превысила стоимость контракта.

Однако, как указывалось выше, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Согласование твердой цены контракта не влечет обязанности заказчика оплачивать стоимость не выполненных фактически работ или стоимость которых, определена на основании завышенных расценок.

Поскольку возражений по установленному в ходе проверки факту завышения расценок в отношении 66, 97 кв.м. кровельного покрытия "Монтеррей", общество при рассмотрении дела не заявило, свой контррасчет не представило, спорная сумма денежных средств, включающая ошибочную оплату против согласованных контрактом расценок, является неосновательным обогащением ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 19891/13.

Ссылка арбитражных судов на то, что сделанные ими выводы соответствуют обстоятельствам, установленным решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2014 по делу N А14-2481/2013, - является неправомерной, поскольку обстоятельства указанного спора основаны на изменении условий государственного контракта, в то время, как спор по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, основан на возникшей в строительной документации расчетной ошибке (описке).

При указанных обстоятельствах, принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Поскольку для принятия нового решения по настоящему спору не требуется установления новых обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, то судебная коллегия кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требований субъекта Российской Федерации - Воронежской области, в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области в размере 603 570 руб. 26 коп., в том числе 474 924, 96 рублей - размер переплаты за 66,97 кв.м. покрытия "Монтеррей", против согласованной контрактом расценки, и 128 645 руб. 30 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В связи с отменой обжалуемых судебных актов государственная пошлина подлежит перераспределению.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в размере 9 235, 70 руб.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 N А14-4845/2013 отменить, исковые требования субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майя", ОГРН 1043600095692, ИНН 3663051446, в пользу субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области, ОГРН 1093668000931, ИНН 3664095238, 474 924 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 128 645 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майя", ОГРН 1043600095692, ИНН 3663051446, 9 235 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова