Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2014 г. N Ф10-3627/14 по делу N А48-411/2014

г. Калуга

27 ноября 2014 г.

Дело N А48-411/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Экта" (ОГРН 1067746583552, г. Москва, ул. Матросская Тишина, 23,1)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Дормаш-Интернешнл" (ОГРН 1045752002603, г. Орел, Кромское шоссе, 3)	Королева А.Н. - представителя (доверен. от 09.01.2014 г.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 г. (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г. (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) по делу N А48-411/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экта" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" о расторжении договора поставки продукции от 04.07.2013 г. N 367/13 и взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества (погрузчик ПК-4002К34, зав. N 602) в размере 2500000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дормаш-Интернешнл" взыскана стоимость погрузчика одноковшового фронтального ПК-4002К34 зав.N 602 в размере 2500000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "Дормаш-Интернешнл" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 г. между ООО "Дормаш - Интернешнл" и ООО "Экта" заключен договор поставки продукции N 367/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить новый, не бывший в эксплуатации, погрузчик одноковшовый фронтальный ПК-4002К34 в количестве 1 единицы, а покупатель -принять и оплатить товар.

Согласно п.2.1 договора цена погрузчика одноковшового фронтального ПК-4002К34 составляет 2500000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям или другой нормативно-технической документации завода производителя.

В пункте 6.9 договора стороны согласовали, что гарантийный срок эксплуатации техники - 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию при гарантийной наработке не более 1000 моточасов, при условии, что покупатель соблюдал правила транспортирования, хранения и эксплуатации.

05.07.2013 г. ООО "Дормаш - Интернешнл" передал истцу погрузчик ПК-4002К34, зав.N 602 по товарной накладной от 05.07.2013 г. N 1040, ООО "Экта" оплатило стоимость погрузчика платежным поручением от 05.07.2013 г. N 91.

31.07.2013 г. ООО "Экта" претензией уведомило ответчика о поломке карданного вала, выходе из строя манометра давления гидравлики, и неполадках в конструкции топливного бака. 02.08.2013 г. ответчик произвел ремонт выявленной неисправности оборудования.

Впоследствии ответчик неоднократно производил гарантийное обслуживание погрузчика на основании уведомлений ООО "Экта" 12.08.2013 г., 17.08.2013 г., 31.08.2013 г., 03.09.2013 г., 11.09.2013 г., 02.10.2013 г., 03.10.2013 г., 01.11.2013 г. о неполадках в работе погрузчика (заменены: топливный бак, датчики давления масла, манометр давления гидравлики, насос, приоритетный клапан, гидротрансформатор ГМП, датчик двигателя, карданный вал, коробка передач, гидроцилиндры).

11.11.2013 г. ООО "Экта" вновь обратилось к ООО Дормаш-Интернешнл" по факту разрушения болтов карданного вала, которое не произвело гарантийный ремонт, сославшись на то, что поломка произошла из-за несвоевременного технического обслуживания.

Претензией от 11.12.2013 г. N 45 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и предложил до 21.12.2013 г. вернуть денежные средства, уплаченные за погрузчик. Согласно ответу от 12.12.2013 г. на претензию, ООО "Дормаш - Интернешнл" сообщило о снятии погрузчика ПК-40-02К34 зав. N 602 с гарантийного обслуживания, оставив претензию ООО "Экта" без удовлетворения.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО "Экта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 6.8 договора поставщик (или производитель) вправе проверять соблюдение покупателем правил эксплуатации и обслуживания приобретенной техники во время гарантийного периода эксплуатации путем направления к покупателю своего представителя, уполномоченного проверять соблюдение правил эксплуатации и обслуживания. По результатам проверки уполномоченным представителем составляется акт проверки, подписываемый покупателем. В случае отказа от подписания акта или непредоставление уполномоченному представителю возможности проведения проверки соблюдения правил эксплуатации и обслуживания гарантийные обязательства утрачивают свою силу.

Акты проверки соблюдения правил эксплуатации и обслуживания погрузчика, равно и доказательства ненадлежащей эксплуатации истцом погрузчика, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное исследование, которым, в том числе, установлено, что действия лиц, эксплуатирующих исследуемый погрузчик, не могли привести к возникновению установленных дефектов, суды сделали обоснованный вывод о поставке ответчиком истцу товара с существенным нарушением требований к его качеству.

Доказательств того, что погрузчик был отремонтирован, ответчиком также не представлено.

О проведении повторной экспертизы ООО "Дормаш-Интернешнл" не заявляло, выводы эксперта не оспаривало.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку выражают лишь несогласие с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г. по делу N А48-411/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина