Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2014 г. N Ф10-3877/14 по делу N А23-90/2014

г.Калуга

28 ноября 2014 г.

ДелоN А23-90/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Тройка" (ОГРН 1024001343728, ул.Кирпичный завод МПС, д.3, г.Калуга, 248025) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ОГРН 1054004004724, ул.Чичерина, д.1а, г.Калуга, 248010) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Тройка" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2014 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Заикина Н.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу А23-90/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - управление) от 26.12.2013 N С-1049 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления административного органа.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность события административного правонарушения; проведение проверки общества с нарушением требований закона, а именно составление протокола осмотра от 11.11.2013 в отсутствии должностного лица истца и арендатора; указывает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2014 по делу N А23-5215/2014, которым протокол осмотра от 11.11.2013 признан незаконным, имеет преюдициальное значение для настоящего дела; ссылается на то, что управление дважды по одному и тому же факту совершения административного правонарушения незаконно возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования; считает, что по данному делу, как и по делу N А23-1737/2014 имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст.29.9 и п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В отзыве Управление возражает против доводов общества, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество и Управление своих представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Тупицына Б.М. по поводу незаконной торговли табачными изделиями управлением 14.10.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ.

11.11.2013 управлением проведен осмотр принадлежащего заявителю торгового киоска, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, в районе дома N 27, протоколом которого зафиксировано, что в торговом киоске реализуются табачные изделия в широком ассортименте. Торговый киоск находится на расстоянии 54 метров от общеобразовательного учреждения - Калужского филиала МГЭИ.

12.11.2013 по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 046 в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

26.12.2013 в присутствии представителя заявителя по доверенности, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление N С-1049, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Объективной стороной данного правонарушения является розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Факт реализации табачной продукции в принадлежащем обществу торговом киоске по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, в районе дома N 27, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии до территории общеобразовательного учреждения - Калужского филиала МГЭИ, предназначенной для оказания образовательных услуг подтверждается протоколом осмотра от 11.11.2013, составленным при участии двух понятых, что является подтверждением объективности данного доказательства вне зависимости от неучастия в осмотре руководителя проверяемого лица; протоколом об административном правонарушении от 12.11.2013.

При этом доказательств того, что торговлю табачными изделиями осуществляло иное лицо, в том числе ИП Арсентьев К.Б., заявитель во время производства по делу об административном правонарушении не представлял и на этот факт не указывал, поэтому довод кассационной жалобы на этот счет не может быть принят во внимание; новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций не могут быть оценены кассационной инстанцией ввиду отсутствия полномочий (ст. 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.2 КоАП РФ и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Материалы дела не содержал доказательств того, что административным органом два протокола составлены и два постановления о привлечении к ответственности по одному и тому же факту.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2014 по делу N А23-5215/2014 была предметом оценки суда апелляционной инстанции, который указал на отсутствие обстоятельств, которые имели бы преюдициальное значение для настоящего дела; правом переоценки этого факта суд кассационной инстанции также не обладает.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы права к установленным в деле обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу А23-90/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н.Шелудяев