Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2014 г. N Ф10-4195/14 по делу N А36-4539/2013

г. Калуга

28 ноября 2014 г.

Дело N А36-4539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседанис помощником судьи		Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ОАО "НЛМК":	представитель Исаев А.В., по доверенности N 380 от 27.08.2012;
от ответчика ООО "ФорсажАвто":	представитель Уварова И.И., адвокат, по доверенности от 29.10.2014;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А36-4539/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат", ОГРН 1024800823123, (далее - ОАО "НЛМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФорсажАвто", ОГРН 1104823013250, (далее - ООО "ФорсажАвто", ответчик) о взыскании стоимости реального ущерба в сумме 345 252,53 руб. и 88 954,20 руб. затрат на проведение экспертизы по установлению размера снижения стоимости поврежденного груза.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2013 г., 04.12.2013 г. и 06.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Модуль Терминал", ИП Вахромеев В.Д. и Липецкая торгово-промышленная палата.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2014 (судья Пешков Ю.М.) в удовлетворении искового заявления ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Седунова И.Г., Сурненков А.А., Баркова В.М.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "НЛМК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом заявитель ссылается на то, что при исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи судами не были учтены следующие обстоятельства: принятый к перевозке ответчиком груз был поврежден, причем повреждение груза произошло именно в ходе его перевозки ответчиком по вине последнего, в связи с чем именно ответчик должен нести ответственность за повреждение груза.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании нижеизложенного.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2012 г. между ОАО "НЛМК" (Заказчик) и ООО "ФорсажАвто" (Исполнитель) был заключен договор N 154/12-01 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, согласно п. 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов в междугородном автомобильном сообщении.

Согласно п. 2.1 договора при осуществлении междугородных автомобильных перевозок стороны руководствуются положениями настоящего договора и действующими нормативными документами РФ в области автомобильных перевозок.

На основании п. 4.1.3 договора при приеме груза к перевозке исполнитель (либо его представитель) обязан контролировать размещение и крепление груза в транспортном средстве с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза во время транспортировки, принимать груз с пересчетом количества мест, проверять целостность упаковки. При обнаружении груза с нарушено, поврежденной упаковкой, сообщать об этом заказчику и требовать замены.

В силу п. 4.2.2 договора в случае, если Заказчик является грузоотправителем, то он обязан:

- до прибытия транспортных средств в место погрузки обеспечить готовность груза к перевозке и обеспечить загрузку предоставленных Исполнителем автотранспортных средств в определенные в заявке сроки;

- обеспечить упаковку груза по нормам, гарантирующим его сохранность во время транспортировки. Содействовать водителю транспортного средства на месте погрузки по рациональному размещению груза во избежание нарушения норм нагрузки по осям подвижного состава.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида исполнитель обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза заказчику в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или калькуляции.

В соответствии с п. 6.4 договора ответственность за сохранность груза с момента его приема к перевозке и до момента передачи грузополучателю несет исполнитель.

Заказчик, в случае, если он является грузоотправителем, несет перед Исполнителем ответственность за качественную и своевременную погрузку груза, оформление товарно-транспортных накладных (п. 6.5 договора).

28 февраля 2013 года водитель Никитин С.И. принял к перевозке сталь трансформаторную в количестве 18,15 тн по маршруту г. Липецк - г. Санкт-Петербург, получателем груза являлась "Novex Trading" (SWISS) SA.

Факт принятия ответчиком груза к международной перевозке без возражений подтвержден транспортной накладной CMR N 2669389 (т. 1 л.д. 16). В графе 13 накладной имеется разрешение Липецкой таможни на выпуск груза в таможенном режиме. Местом разгрузки стали в г. Санкт-Петербург являлось ООО "Модуль Терминал".

03 марта 2013 года работниками ООО "Модуль-Терминал" Логиновой И.А. и Шулятьевым А.А. был составлен Акт о прибытии автомобиля Е 031 ВЕ с грузом стали в рулонах, отправитель ОАО "НЛМК", в котором зафиксировано, что "в автомобиле 7 рулонов упали, 2 рулона остались стоять, сильно повреждены. Груз не пригоден к дальнейшей отправке" (т. 1 л.д. 18).

Извещенный о данном факте, Истец отозвал 06.03.2013 г. разрешение на вывоз груза в Липецкой таможне, о чем имеется отметка в графе 17 CMR N 2669389.

ООО "ФорсажАвто" в письме от 11.03.2013 в адрес ОАО "НЛМК" признало вину водителя в падении рулонов и его полную материальную ответственность, а также просило отметить данный факт в составляемом акте (т. 1 л.д. 20).

12 марта 2013 года груз выгружен в ПТС, что подтверждается Актом подписанным начальником ПТС Макушиным А.Д., начальником УЭИПиОМ - Никульчевым С.А. и водителем Никитиным С.И., в котором зафиксировано, что

приемку осуществила комиссия в составе 5 человек, выгруженные рулоны партии "N 409541-5, N 409541-4 упаковка деформирована, партии N 409501-9, N 409501-10; N 409501-3; N 409541-10; 409501-4, N 409501-8; N 409501-2 - лежат на боку"(т. 1 л.д. 21).

Истец 09.04.2013 известил ответчика о том, что 17.04.2013 г. состоится осмотр стали экспертом с целью установления размера ущерба (т. 1 л.д. 22).

Ответчик, в свою очередь, известил 16.04.2013 г. о невозможности участия представителя при осмотре поврежденного в процессе перевозки груза (т. 1 л.д. 23).

Согласно заключению экспертов Липецкой Торгово-промышленной палаты от 16.05.2013 г. размер ущерба составляет 345 252,53 руб., причем в данном заключении эксперты пришли к выводу о том, что предъявленные к осмотру восемь рулонов (из девяти) трансформаторной стали имеют значительные механические повреждения, полученные при транспортировке рулонов (т. 1 л.д. 35).

Ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей перевозчиком, а также на то, что ответчик на претензию истца о возмещении причиненного ущерба не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в рамках настоящего дела невозможно установить механизм образования повреждений груза, его объем и, как следствие, размер ущерба, причиненного груза при перевозке, а также причинно-следственную связь между указанными в экспертном заключении механическими повреждениями рулонов без упаковки по состоянию на 17.04.2013 и падением в процессе перевозки упакованных рулонов и деформацией упаковки. Кроме того, суды указали на то, что поскольку повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ввиду того, что груз поступил в исправном автомобиле, причем именно грузоотправитель был обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить его безопасность и сохранность.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что в ходе рассмотрения настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были, а выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, а также сложившейся судебной практике.

Арбитражные суды, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пришли к выводу о том, что убытки, причиненные несохранной перевозкой, не могут быть возмещены, так как по условиям договора перевозки стороны определили порядок погрузки автомобилей, а также оборудование автовозов, посредством которых осуществляется перевозка.

Данная правовая позиция также была поддержана представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать данную правовую позицию соответствующей положениям действующего законодательства на основании нижеизложенного.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, а также п. 6.4 спорного договора, перевозчик несет ответственность за несохраность груза или багажа, происшедшего после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 3 Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", также отражено, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Соответственно, действующее законодательство, а также сложившаяся правоприменительная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращении и преодоления последствий.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18359/12, от 11.03.2014 N 14946/13, 20.03.2012 N 14316/11, от 20.11.2010 N 3585/10.

Кроме того, вывод судов о том, что правильное осуществление укладки и крепления груза в целях обеспечения его сохранности при перевозке является обязанностью грузоотправителя, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представленной в материалы копией договора-заявки на предоставление транспортных услуг N 140 от 27.02.2013 (т. 2 л.д. 56) подтверждается, что груз "металлопрокат в рулонах на поддонах" требует дополнительного крепления (тип загрузки "Верх"). Причем данный договор-заявка заключены самим ответчиком с перевозчиком, во исполнение принятых им обязательств перед истцом. Таким образом, ООО "ФорсажАвто" было надлежаще уведомлено о том, что груз требует дополнительного крепления в автомобиле.

Непосредственно размещением (расстановкой) рулонов в самом полуприцепе автомобиля руководил водитель автомобиля, рулоны были установлены на указанные им места. На данное обстоятельство истец ссылался в представленных в материалы дела письменных пояснениях (т. 2 л.д. 56).

Кроме того, пунктом 5 данного договора-заявки также предусмотрена полная ответственность исполнителя (перевозчика) за сохранность груза на всех этапах перевозки.

Вышеуказанный договор-заявка подписана ответчиком без возражений и замечаний к принятому грузу.

Таким образом, арбитражными судами было неправильно распределено бремя доказывания, которое судами необоснованно возложено на истца, в то время как на основании положений действующего законодательства обязанность доказать наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, возложена именно на перевозчика в силу императивных норм.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам истца.

Принимая во внимание, что арбитражные суды не дали оценки представленным в дело доказательствам, а также доводам истца, что могло привести к принятию неправосудного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ, как принятые при неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку спор, с установлением существенных по делу обстоятельств, в том числе по размеру причиненного истцу перевозкой ущерба, судами остался не разрешен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеизложенные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и правильно применив нормы материального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А36-4539/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю.Толкачева