Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2004 г. N КГ-А40/7876-04 Суд отказал в иске о возврате денежных средств, уплаченных за недопоставленное оборудование, а также за товар ненадлежащего качества и за некомплектный товар, поскольку стороны не определили в договоре условия поставки оборудования, в частности, место поставки, а также порядок приемки товара, кроме того, истец утратил право ссылаться на обнаруженные недостатки товара, поскольку в надлежащей форме в разумный срок не известил ответчика о претензиях к качеству, количеству и комплектности товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2004 г. N КГ-А40/7876-04
(извлечение)

ЗАО "Компания "Спецстройреконструкция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Светлост Театар" о возврате 64054,34 у.е. за недопоставленное оборудование (1883838,14 руб.); возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 48946,92 у.е. (1439528,92 руб.); возврате уплаченной денежной суммы за некомплектный товар в размере 11619,38 у.е. (3282725,97 руб.); взыскании штрафных санкций в размере 37300,32 у.е. (1097002,41 руб.). В общей сложности сумма, подлежащая взысканию на основании ст.ст. 450 п.2, 523 п.1, 2, 475 (п.2 абз.2), 480 (п.2 абз.З) ГК РФ, определена истцом в размере 261920,96 у.е. (7703095,44 руб.).

До рассмотрения спора по существу в судебном заседании 4 ноября 2002 г. истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований: заявленная к взысканию сумма уменьшена до 144650 долл. США, что составляет 4595530,50 руб. по курсу ЦБ РФ на 31.10.2002. Кроме того, истец заявил об отнесении расходов по экспертизе в размере 84000 руб. на ответчика.

В судебном заседании 15 декабря 2002 г. истцом увеличен размер исковых требований, о чем указано в протокольном определении суда (л.д. 85).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2002 г. по делу N А40-32215/01-25-160 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что согласно п. 13.1 договора истец вправе был расторгнуть договор в одностороннем порядке, что им и было сделано. В отношении требований о взыскании штрафных санкций судом сделан вывод о том, что они являются необоснованными. Вопрос о стоимости недопоставленного оборудования по заключению суда урегулирован сторонами.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2003 г. решение суда от 15 декабря 2002 г. по делу N А40-32215/01-25-160 изменено. В части отказа в иске о расторжении договора от 15.11.2000 N 12 решение суда отменено. Производство в этой части прекращено ввиду отказа истца от искового требования о расторжении договора. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2003 г. N КГ-А40/4137-03 вынесенные по делу решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция дала указания при новом рассмотрении дела определить фактические взаимоотношения сторон на момент рассмотрения спора, предложить истцу с учетом установленного уточнить исковые требования, после чего решить вопрос о применимом праве и разрешить спор по существу.

До рассмотрения спора по существу истец в судебном заседании 18.08.2003 г. изменил предмет исковых требований и просил суд обязать ответчика передать ему сертификаты качества и соответствия на поставленное оборудование, таможенную декларацию, паспорта, руководство по эксплуатации, акты приема-передачи поставленного оборудования, накладные, счета-фактуры, справки КС-3 и взыскать 51983,35 долларов США, составляющих стоимость недопоставленного оборудования, 51983,35 долларов США, составляющих стоимость не поставленного оборудования, 114587,65 долларов США, составляющих стоимость товара ненадлежащего качества, 42242,79 долларов США, составляющих стоимость некомплектного товара, 3240000 руб. - суммы убытков, выплаченной третьему лицу за работы по монтажу и пуско-наладке оборудования для сценического освещения театра.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2004 года по делу N А40-32215/01-25-160 в удовлетворении исковых требований отказано как необоснованных, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2004 г. решение от 24 марта 2004 г. по делу N А40-32215/01-25-60 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания "Спецстройреконструкция" просит решение от 27 марта 2004 г. и постановление от 7 июня 2004 г. отменить, как принятые с нарушением норм материального права: статей 31, 32, 35, 36, 39 Венской Конвенции "О международной купле-продаже товаров", статьей 406, 470, 478, 513, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права: статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пунктов 11, 12 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и представленным в нем доказательствам и просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд обеих инстанций не принял во внимание, что по условиям договора предусмотрена приемка оборудования после его монтажа и установки, промежуточная приемка, по факту поставки, не предусмотрена. Изменений к договору о месте поставки в письменной форме сторонами согласовано не было, факсы истца ответчику доказательством достижения такого соглашения не являются, поэтому ответчик должен был поставить оборудование в соответствии с условиями договора в Москву, однако надлежащим образом данных обязательств не исполнил.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, в частности, и на то, что обстоятельства поставки оборудования в Москву именно ответчиком подтверждены материалами дела, в частности, положениями договора от 15.11.2000 N 12, фактом полной оплаты по данному договору, как самой поставки, так и налогов и сборов, взимаемых за таможенное оформление ввозимых товаров; что истец известил ответчика о недопоставке и поставке товара ненадлежащего качества в срок, предусмотренный статьей 39 Венской Конвенции "О международной купле-продаже товаров".

Заявитель считает, что, отказывая в иске, суд не принял во внимание, что истец полностью исполнил обязательства по оплате оборудования, при этом, в связи с неисполнением обязательств ответчиком, вынужден был восполнить недопоставку оборудования за свой счет путем заключения договоров купли-продажи с третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Светлост Театар" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя - ЗАО "Компания "Спецстройреконструкция" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО "Светлост Театар", считая решение и постановление законными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела по уточненным истцом исковым требованиям, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалах дела доказательствами.

В связи с тем, что стороны находятся в различных государствах, суд рассмотрел вопрос о применимом праве и пришел к выводу, что к правоотношениям сторон применяются положения Венской Конвенции "О международной купле-продаже товаров", а по вопросам, не урегулированным Конвенцией, нормы законодательства Российской Федерации.

Суд установил, что договор, заключенный сторонами, в связи с исполнением которого возник спор, является смешанным договором с условиями о поставке и подряде. Отказывая в иске, суд исходил из того, что стороны не определили в договоре условия поставки оборудования, в частности, место поставки, а также порядок приемки товара. По указанию истца товар был поставлен в г. Гамбург, в приемке товара ответчик не участвовал. Суд также указал на то, что истец утратил право ссылаться на обнаруженные недостатки товара, поскольку в надлежащей форме в разумный срок не известил ответчика о претензиях к качеству, количеству и комплектности товара.

Кроме того, суд указал на то, что из материалов дела невозможно установить, когда, кем и каким образом осуществлена доставка товара истцу, при этом согласно ответу Таможенного Комитета Российской Федерации груз по договору от 15.11.2000 г. N 12 через границу не проходил, в связи с чем требования к ответчику о недопоставке и поставке товара ненадлежащего качества не могут быть удовлетворены.

На основании представленных платежных поручений от 25.10.2002 N 394, от 29.11.2002 N 315, которыми ответчиком перечислена сумма стоимости недопоставленного оборудования, установленная актом от 20.06.2002, судом сделано заключение о том, что сторонами урегулирован вопрос по стоимости недопоставленного оборудования.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции по существу спора и указал, что истец, ссылаясь на то, что поставка товара осуществлена ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств в подтверждение данного довода, равно как и доказательств направления ответчику письменных претензий. Со ссылками на условия договора, иные материалы дела суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что приемка оборудования производилась без участия представителя поставщика, поэтому все неблагоприятные последствия, связанные с недопоставкой, поставкой некачественного товара не могут быть отнесены на ответчика.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений судом применения норм материального и процессуального права, допущенных при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом вышеизложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

По существу заявитель не согласен с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных в деле доказательств, однако их переоценка, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2004 года по делу N А40-32215/01-25-160 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Спецстройреконструкция" - без удовлетворении.