Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2014 г. N Ф10-3612/14 по делу N А09-6828/2013

г. Калуга

1 декабря 2014 г.

Дело N А09-6828/2013

Резолютивная часть постановления принята 25.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от ОСАО "Ингосстрах" от ООО "Мертранс" от Черняковского П.М.	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2014 (судья Калмыкова О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи: Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) по делу N А09-6828/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мертранс" (далее - ООО "Мертранс", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 147 424, 85 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 422, 75 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Черняковский Павел Михайлович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Мертранс" суммы ущерба в размере 147 424, 85 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 422, 75 руб., расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что представленный им отчет эксперта от 25.09.2012 N 71-174200 является надлежащим доказательством по делу, размер восстановительного ремонта автомобиля, представляющего собой реальный ущерб, подтвержден окончательным заказ-нарядом, в котором отражен полный перечень работ и замены деталей.

По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций неправильно были истолкованы нормы Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

- "Изусу", государственный регистрационный знак Р 206 МВ 99 RUS, под управлением Чулкова Владимира Владимировича, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", по договору ОСАГО полис ВВВ N 0550626639, данное транспортное средство принадлежит Чулкову Владимиру Алексеевичу;

- "Мазда 6", государственный регистрационный знак О 246 МВ 177 RUS, под управлением Платонова Александра Евгеньевича, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", по договору КАСКО полис AI 17078222;

- "Вольво", государственный регистрационный знак Р 422 РР 32 RUS, под управлением Черняковского Павла Михайловича, гражданская ответственность которого застрахована ООО Страховая компания "Цюрих" по договору ОСАГО, полис ВВВ 0528613148, данное транспортное средство принадлежит ООО "Мертранс".

Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД от 21.07.2011, нарушителем признан водитель транспортного средства "Вольво" Черняковский Павел Михайлович.

Определением органов ДПС от 21.07.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Водитель транспортного средства "Мазда 6" Платонов А.Е. 22.07.2011 обратился в свою страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" для возмещения ущерба по риску КАСКО.

Истец в соответствии с договором страхования выплатил страхователю по его заявлению страховое возмещение в сумме 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2011 N 945906.

Полагая, что к нему перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ООО "Страховая компания "Цюрих" с претензией о возмещении ущерба в размере 360 000 руб.

ООО "Страховая компания "Цюрих" в порядке статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместило 120 000 руб. в порядке лимита по ОСАГО.

Ссылаясь на отчет эксперта от 25.09.2012 N 71-174200/11 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, который с учетом износа ТС составил 270 424 рубля 85 копеек, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области, указав, что представленный в материалы дела отчет от 25.09.2012 N 71-174200/11 по форме не соответствует Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ устанавливается размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела (120 000 руб.).

В соответствии с частью 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 238 экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Согласно пункту 19 Правил выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В экспертном заключении должны быть указаны:

- полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождение экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

- дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

- основание для проведения экспертизы;

- полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

- фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

- перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

- нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

- сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

- описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

- обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

- выводы по каждому из поставленных вопросов.

В соответствии с пунктом 20 Правил экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела и отражено в судебных актах, в обоснование размера ущерба истцом представлен отчет эксперта ООО "ЭкспертАвто" от 25.09.2012 N 71-174200/11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства учетом износа составила 270 424, 85 руб.

Представленное доказательство было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Так судом установлено, что отчет эксперта содержит ссылку на его проведение в соответствии с "Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37 009 015-98 с изменениями (далее - Методическое руководство).

Между тем, отчет был представлен на одном листе и не содержал требуемой информации, в связи с чем, суды пришли к выводу, что данный отчет по своей форме не соответствует указанному Методическому руководству, а также Правилам N 238 и не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Давая оценку иным доказательствам, суды пришли к выводу, что они также не подтверждают размер фактического ущерба застрахованному автомобилю.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что документы о проведении восстановительного ремонта автомобиля содержат более широкий перечень повреждений и деталей, нежели справка о ДТП с участием Платонова А.Е., в которой был зафиксирован конкретный перечень повреждений.

Суд указал на то, что акт осмотра поврежденного транспортного средства составлен в одностороннем порядке, без приложения фотографий. Доказательств того, что ответчик уведомлялся о проведении осмотра, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств соответствия произведенных восстановительных работ фактически полученным повреждениям, суды пришли к выводу о недоказанности размера ущерба и правомерно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права применены нижестоящими судебными инстанциями правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные в рассматриваемом исковом заявлении, а также доводы апелляционной жалобы.

Поскольку доводы кассационной жалобы были известны судам первой и апелляционной инстанций и получили свою правовую оценку, их переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А09-6828/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина