Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2014 г. N Ф10-3736/14 по делу N А14-14017/2013

г.Калуга

02 декабря 2014 г.

Дело N А14-14017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "02" декабря 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес"	Чирков М.Ю. по доверенности N 48 от 12.05.2014
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан"	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А14-14017/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании 352 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 55 от 17.10.2012 за период с 1.11.2013 по 29.01.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014 (судья Е.Ю. Щербатых), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А14-14017/2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей названного лица.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 17.10.2012 между ООО "ИнтерБизнес" истцом (арендодатель) и ООО "Меридиан" (арендатор) был заключен договор аренды N 55, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение I N 1а, 1 этаж литер 7б, нежилые помещения I NN 1-14, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 1 этаж, литер 7а, нежилое помещение I N 6, 2 этаж литер 7А, нежилые помещения I NN 1, 2, 4, 5, 6, 3 этаж литер 7А согласно техническому паспорту общей площадью 307,4 кв. м, расположенные в здании, находящемся по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 47, и оборудование для организации общественного питания, перечень которого указан в приложении N 1 к договору, установленное в нежилых помещениях.

Нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АГ N 563595 от 30.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект аренды может быть использован арендатором исключительно для организации общественного питания (под кафе).

Договор исполнен, указанные помещения переданы ответчиком в аренду по акту от 03.11.2012.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата вносится за первые два месяца аренды до 29.10.2012, в последующие месяцы аренды - в порядке предоплаты, до 28 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 3.1 договор заключен на срок 11 месяцев: с 3.11.2012 по 1.10.2013 (включительно).

29.11.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 112 с требованием в течение 7 дней с момента ее получения погасить задолженность по договору аренды N 55 от 17.10.2012 в размере 240 000 руб. за ноябрь и декабрь 2013 года. На требование истца ответчик не ответил, задолженность не уплатил.

Ввиду наличия задолженности ответчика по арендной плате за период с 1.11.2013 по 29.01.2014 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу указанной нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 1 статье 655 Гражданского кодекса РФ закреплено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статье 655 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

Пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.200 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" устанавливает, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку ООО "ИнтерБизнес" не представило доказательств пользования ответчиком арендуемым имуществом после прекращения действия договора аренды, принятия надлежащих мер по принятию помещений, с учетом показаний свидетелей о своевременной сдаче помещения, уклонения истца от подписания акта приема-передачи помещения и того, что стороны осуществляли свою деятельность по одному адресу, в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано. При этом суды обоснованно отметили, что в данном договоре сторонами согласован срок его действия, в связи с чем при наличии выраженного арендатором намерения на прекращение арендных отношений по истечении срока действия договора, данный договор не может быть возобновлен; факт наличия у арендатора воли на использование рассматриваемого помещения не может быть подтвержден приходным кассовым ордером N 785 от 7.10.2013 и кассовым чеком от 7.10.2013 ввиду возражений ответчика и невозможности установить от кого были приняты денежные средства по этим документам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А14-14017/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова