Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 19АП-820/14

город Воронеж

27 августа 2014 г.

Дело N А14-14017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес": Чиркова М.Ю., представителя по доверенности от 12.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан": Сладких М.Н., представителя по доверенности от 24.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014 по делу N А14-14017/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес" (ОГРН 1043600020166, ИНН 3661028410) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1083668023460, ИНН 3663072679) о взыскании 352 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес" (далее - ООО "ИнтерБизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", ответчик) о взыскании 352 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 55 от 17.10.2012 за период с 1.11.2013 по 29.01.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ИнтерБизнес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что данный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, арендатор не возвратил арендодателю объект аренды, ответчиком не представлено доказательств обращения к арендодателю с просьбой принять объект аренды по окончании срока действия договора, акт приема-передачи ответчиком истцу не передавался.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ИнтерБизнес" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Меридиан" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2012 между ООО "ИнтерБизнес" истцом (арендодатель) и ООО "Меридиан" (арендатор) был заключен договор аренды N 55, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение I N 1а, 1 этаж литер 7б, нежилые помещения I N N 1-14, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 1 этаж, литер 7а, нежилое помещение I N 6, 2 этаж литер 7А, нежилые помещения I N N 1, 2, 4, 5, 6, 3 этаж литер 7А согласно техническому паспорту общей площадью 307,4 кв.м, расположенные в здании, находящемся по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, 47, и оборудование для организации общественного питания, перечень которого указан в приложении N 1 к договору, установленное в нежилых помещениях.

Нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АГ N 563595 от 30.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект аренды может быть использован арендатором исключительно для организации общественного питания (под кафе).

Договор исполнен, указанные помещения переданы ответчиком в аренду по акту от 03.11.2012.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата вносится за первые два месяца аренды до 29.10.2012, в последующие месяцы аренды- в порядке предоплаты, до 28 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 3.1 договор заключен на срок 11 месяцев: с 3.11.2012 по 1.10.2013 (включительно).

29.11.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 112 с требованием в течение 7 дней с момента ее получения погасить задолженность по договору аренды N 55 от 17.10.2012 в размере 240 000 руб. за ноябрь и декабрь 2013 года. На требование истца ответчик не ответил, задолженность не уплатил.

Ввиду наличия задолженности ответчика по арендной плате за период с 1.11.2013 по 29.01.2014 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по договору аренды N 55 от 17.10.2012 регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу указанной нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 1 статье 655 Гражданского кодекса РФ закреплено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статье 655 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

Пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.200 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" устанавливает, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, обоснованно счел доказанным факт уклонения истца от подписания акта приема-передачи в момент фактического возврата предмета аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО "ИнтерБизнес", в свою очередь, не представило доказательств пользования ответчиком арендуемым имуществом после прекращением действия договора аренды. Доказательств принятия арендодателем надлежащих мер по принятию помещений, в суд истцом не предоставлено и не приведено правовых обоснований требования о взыскании арендных платежей после прекращения действия договора аренды N 55 от 17.10.2012.

При этом ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела сведений о факте обращения арендатора к арендодателю с просьбой принять объект аренды по окончании срока действия договора не могут повлиять на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена письменная форма предложения принять собственнику возвращаемое ему имущество, как единственное возможное обращение.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании апелляционного суда, местом нахождения ООО "ИнтерБизнес" является г.Воронеж, ул.Остужева, 47, т.е. стороны осуществляли свою деятельность по одному адресу, что не исключает возможности обращения в иной форме.

Проанализировав условия договора аренды с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд установил, что в данном договоре сторонами согласован срок его действия, в связи с чем при наличии выраженного арендатором намерения на прекращение арендных отношений по истечении срока действия договора, данный договор не может быть возобновлен, так как юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы за период с 1.11.2013 по 29.01.2014, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также как и суд первой инстанции судебная коллегия не находит оснований сомневаться в полномочиях представителя Зверевой Е.А. и Киселевой М.И. на совершение действий по приему переданного в аренду имущества от арендатора, поскольку полномочия указанных лиц на проверку состояния переданного в аренду имущества явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), а отсутствие полномочий на подписание акта приема-передачи сторонами не оспаривается. Возражения истца о том, что ключи от нежилого помещения не могли быть переданы ответчиком Зверевой Е.А. 1.10.2013 в связи с ее нахождением в командировке согласно приказу N 76 от 23.09.2013 с 26.09.2013 по 9.10.2013, противоречат показаниям свидетелей Смагиной Е.М., Стрыгина В.В., Стрыгиной В.И., Киселевой М.И. Достоверность их утверждений и показаний, не опровергнута.

В представленных истцом приходном кассовом ордере N 785 от 7.10.2013 и кассовом чеке от 7.10.2013, не содержится оснований, позволяющих достоверно сделать вывод о том, что передача данных денежных средств осуществлена ответчиком и обусловлена именно данным обязательством по оплате пользования арендованным имуществом в спорный период. Факт уплаты 12 000 руб. 7.10.2013 в кассу истца ответчиком отрицается.

Соответственно указанные документы не могут быть оценены судом как бесспорное доказательство, подтверждающее фактическое использование арендатором помещений в спорный период в соответствии с их целевым назначением.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014 по делу N А14-14017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова