Определение Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2014 г. N Ф10-4209/14 по делу N А48-1256/2014

город Калуга

02 декабря 2014 г.

Дело N А48-1256/2014

Резолютивная часть определения оглашена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскoй Л.А.,
судей		Козеевой Е.М.,
		Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:	Сиянов И.В. - представитель УФНС России по Орловской области, доверенность N 13-45/17015 от 18.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП Совхоз "Коммунальник" на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А48-1256/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Орлу (далее - ФНС России, заявитель), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" (далее - МУП совхоз "Коммунальник", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Седунова И.Г., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.), требование ФНС России к МУП Совхоз "Коммунальник" признано обоснованным. В отношении МУП Совхоз "Коммунальник" введено наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов МУП Совхоз "Коммунальник" включено требование ФНС России в сумме 55 822 037,40 руб., из которых 39 082 402,15 руб. - основной долг, 11 828 675,62 руб. - пени, 4 910 959,63 руб. - штраф.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП Совхоз "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой просит отменить определение суда области и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Законность определения суда области от 11.07.2014 и постановления апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А48-1256/2014 проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе МУП Совхоз "Коммунальник" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления, суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

На основании изложенных разъяснений следует, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано только до окончания данной процедуры.

Судом кассационной инстанции установлено, что 26.11.2014 на интернет - сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/ опубликована резолютивная часть решения Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2014 о введении в отношении муниципального унитарного предприятия Совхоз "Коммунальник" (302001, г. Орёл, ул. Панчука, 85, ОГРН 1025700786605, ИНН 5701000350) конкурсного производства, должник публично объявлен банкротом.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе МУП Совхоз "Коммунальник" подлежит прекращению.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе МУП Совхоз "Коммунальник" на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А48-1256/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд