Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2014 г. N Ф10-3912/14 по делу N А36-7486/2012

город Калуга

02 декабря 2014 г.

Дело N А36-7486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Козеевой Е.М.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Любеев С.Г. - представитель ООО "Зерновая компания "Настюша", доверенность N 61/13-171216 от 18.12.2014; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зерновая компания "Настюша" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А36-7486/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс", уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании солидарно с ООО "Черноземье-Агро", ООО "Зерновая Компания "Настюша" 40 728 532,50 руб. пени по кредитному договору N 610108237 от 26.08.2008 и об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки N 610808425/И-1 от 26.11.2009, принадлежащее ОАО "Золотой колос", путем продажи его с публичных торгов.

ООО "Южные проекты" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о замене истца по делу - ООО "Альянс" на его правопреемника ООО "Южные проекты".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 заявление ООО "Южные проекты" удовлетворено.

ООО "Южные проекты" уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования и просило суд взыскать солидарно с ООО "Черноземье-Агро", ООО "Зерновая Компания "Настюша" 18 007 984,11 руб. неустойки за период с 22.04.2010 по 21.09.2011 и обратить взыскание на недвижимое имущество ОАО "Золотой колос".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 исковые требования ООО "Южные проекты" удовлетворены частично. С ООО "Черноземье-Агро" и ООО "Зерновая Компания "Настюша" в пользу ООО "Южные проекты" в солидарном порядке взыскана неустойка в размере 18 007 984,11 руб. за период с 22.04.2010 по 21.09.2011. В части требований об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки N 610808425/И-1 от 26.11.2009, принадлежащее ОАО "Золотой колос", в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Мокроусова Л.М.) решение суда от 13.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зерновая компания "Настюша" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на наличие безусловного основания для отмены судебных актов, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Зерновая компания "Настюша" поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение суда области и апелляционное постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") (далее - кредитор, банк) и ООО "Настюша Черноземье" (заемщик) (в настоящее время - ООО "Черноземье-Агро") 26.03.2008 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 610108237 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных и внеоборотных средств, предоставления займов третьим лицам и погашения займов третьим лицам на срок по 24.08.2009 с лимитом с даты заключения договора по 27.08.2008 в сумме 55 000 000 руб. и с 28.08.2008 по 12.01.2009 в сумме 106 250 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно (п. 2.8 договора).

В соответствии с п. 2.9 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,6% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные в п. 2.8 договора для уплаты процентов.

В п. 2.11 договора стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 6.1 договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 27.03.2009 стороны изменили ставку процента за пользование кредитом на 18,5% годовых и установили ежеквартальный период уплаты процентов.

Дополнительным соглашением N 6 от 20.05.2009 стороны изменили график погашения кредита и продлили срок возврата кредита до 24.12.2009.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 610108237 от 26.08.2008 обеспечивалось поручительством ООО "Зерновая компания "Настюша" (далее - поручитель), с которым ОАО "Сбербанк России" заключило договор поручительства N 610108237/П-1 от 26.08.2008. Все изменения к кредитному договору были согласованы банком с поручителем.

Также в обеспечение возврата кредита ОАО "Сбербанк России" заключило с ОАО "Золотой колос" договор ипотеки N 610808425/И-1 от 26.11.2009.

Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил.

Срок исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору наступил 24.12.2009, однако последний действий по погашению кредитной задолженности не произвел.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Настюша Черноземье" принятых на себя обязательств по кредитному договору N 610108237 от 26.08.2008, банк 22.01.2010 в рамках арбитражного дела N А36-165/2010 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском с учетом уточнения о взыскании солидарно с ООО "Настюша Черноземье" (переименовано в ООО "Черноземье-Агро") и ООО "Зерновая компания "Настюша" задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.04.2010 в сумме 114 491 219,18 руб., о взыскании с поручителя ООО "Зерновая компания "Настюша" неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства в сумме 5 502 443,71 руб. за период с 05.06.2009 по 22.04.2010, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Настюша Черноземье", а также ООО "Агрофирма "Настюша Измалково", ООО "Агрофирма "Настюша Волово", ООО "Агрофирма "Настюша Елец", ООО "Агрофирма "Настюша Липецк", ООО "Агрофирма "Настюша Петровский", ОАО "Золотой колос" по договорам залога и ипотеки N 610108237/З-1 от 26.08.2008, N 610108237/З-2 от 25.09.2008, N 610108237/З-3 от 25.09.2008, N 610108237/З-4 от 25.09.2008, N 610108237/З-5 от 25.09.2008, N 610108237/З-6 от 25.09.2008, N 610108237/З-7 от 25.09.2008, N 610108237/И-1 от 25.09.2008, N 610808425/И-1 от 26.11.2009, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену, согласованную сторонами в договорах залога.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2010 по делу N А36-165/2010 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2010 по делу N А36-165/2010 в части взыскания с ООО "Зерновая компания "Настюша" неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства изменено. С ООО "Зерновая компания "Настюша" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства за период с 05.06.2009 по 22.04.2010 в сумме 630 606,86 руб. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки с ООО "Зерновая компания "Настюша" за нарушение обязательств по договору поручительства отказано.

Между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Альянс" (цессионарий) 14.02.2011 заключен договор уступки прав (требований) N 610111Н/Ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО "Черноземье-Агро" (ранее - ООО "Настюша Черноземье"), вытекающие, в частности, из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610108237 от 26.08.2008 в редакции дополнительных соглашений, обеспеченного договорами залога, договором ипотеки и договорами поручительства.

Общая сумма уступаемых прав по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610108237 от 26.08.2008 по состоянию на 14.02.2011 составила 127 239 984,76 руб., в том числе: 110 000 руб. - госпошлина за рассмотрение искового заявления; 111 636,27 руб. - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита; 3 431 376,30 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 17 010 849,08 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 459 780,81 руб. - задолженность за обслуживание кредита; 14 141 219,18 руб. - задолженность по процентам; 91 975 122,82 руб. - задолженность по основному долгу (кредиту).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2011 в рамках арбитражного дела N А36-165/2010 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника - ООО "Альянс".

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения) к ООО "Настюша Черноземье" (в настоящее время - ООО "Черноземье-Агро"), ООО "Зерновая Компания "Настюша" о взыскании солидарно 40 728 532,50 руб. пени по кредитному договору N 610108237 от 26.08.2008 и об обращении взыскания по договору ипотеки N 610808425/И-1 от 26.11.2009 на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Золотой колос", путем продажи его с публичных торгов.

Между ООО "Альянс" (цедент) и ООО "Южные проекты" (цессионарий) 30.04.2013 заключен договор уступки прав (требований) N 2/2013, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "Настюша Черноземье" (переименовано в ООО "Черноземье-Агро"), вытекающие, в том числе, из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610108237 от 26.08.2008, заключенного между ООО "Настюша Черноземье" и ОАО "Сбербанк России" в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.09.2008, N 2 от 25.09.2008, N 3 от 27.03.2009, N 4 от 14.04.2009, N 5 от 19.05.2009, N 6 от 20.05.2009, обеспеченного договором ипотеки N 610808425/И-1 от 26.11.2009, заключенным ОАО "Сбербанк России" с ОАО "Золотой Колос"; договором залога N 610108237/3-3 от 25.09.2008, заключенным ОАО "Сбербанк России" с ООО "Агрофирма "Настюша Волово"; договором поручительства N 610108237/П-1 от 26.08.2008, заключенным ОАО "Сбербанк России" с ООО "Зерновая компания "Настюша"; договором залога N 610108237/3-1 от 26.08.2008, заключенным ОАО "Сбербанк России" с ООО "Настюша Черноземье"; договором залога N 610108237/3-2 от 25.09.2008 и договором ипотеки N 610108237/И-1 от 25.09.2008, заключенными ОАО "Сбербанк России" с ООО "Агрофирма "Настюша Измалково"; договором залога N 610108237/З-4 от 25.09.2008 и договором залога N 610108237/З-5 от 25.09.2008, заключенными ОАО "Сбербанк России" с ООО "Агрофирма "Настюша Елец"; договором залога N 610108237 3-6 от 25.09.2008, заключенным ОАО "Сбербанк России" с ООО "Агрофирма "Настюша Липецк"; договором залога N 61010823-7/3-7 от 25.09.2008, заключенным ОАО "Сбербанк России" с ООО "Агрофирма "Настюша Петровский".

Под правами (требованиями), которые переходят к цессионарию, стороны понимают права на взыскание неустойки в размере, которые были начислены за период с 22.04.2010 (дата, по которую были начислены проценты ОАО "Сбербанк России" в соответствии с решением суда по делу N А36-165/2010) по 21.09.2011 (дата погашения обязательств по исполнительным листам поручителем за должников по делу N А36-165/2010) в соответствии с условиями п. 2.11 кредитного договора.

Стороны договора определили, что размер неустойки за указанный период составляет 18 007 984,11 руб.

Кроме того, под правами (требованиями), которые переходят к цессионарию, стороны понимают и право на взыскание всех судебных издержек, связанных с ведением дела и представительством в делах N А36-7486/2012, N А36-165/2010.

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 произведена замена истца ООО "Альянс" на его процессуального правопреемника - ООО "Южные проекты".

ООО "Южные проекты" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования и просило суд взыскать солидарно с ООО "Черноземье-Агро" и ООО "Зерновая Компания "Настюша" неустойку по кредитному договору N 610108237 от 26.08.2008 в сумме 18 007 984,11 руб. за период с 22.04.2010 по 21.09.2012 и обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N 610808425/И-1 от 26.11.2009, принадлежащее ОАО "Золотой колос", путем продажи его с публичных торгов.

При разрешении спора суды обеих инстанций, принимая во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А36-165/2010 от 19.05.2010 установлена обязанность ответчиков уплатить неустойку по кредитному договору в связи с нарушением сроков возврата кредитных средств по состоянию на 22.04.2010, и установив, что сумма основного долга была погашена ответчиками в период с 28.12.2010 по 21.09.2011, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819, 361, 363, 323, 330, 331 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере с основного заемщика и поручителя солидарно.

Однако, суд кассационной инстанции не может признать данный вывод достаточно мотивированным, соответствующим нормам права и сделанным на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Определяя размер заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 18 007 984,11 руб. за период с 22.04.2010 по 21.09.2011, ООО "Южные проекты" основывалось на п. 2.11 кредитного договора N 610108237 от 26.08.2008, и приняло его равным двойной ставке рефинансирования.

В ходе рассмотрения дела ответчиками были представлены возражения на расчет неустойки, произведенный истцом. В частности, ООО "Черноземье-Агро" ООО "Зерновая Компания "Настюша" указали, что между ООО "Альянс" и поручителем по кредитному договору ООО "Зерновая Компания "Настюша" 15.02.2011 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого права требования переходят к ООО "Зерновая Компания "Настюша" после полной оплаты договора цессии. Следовательно, начисление неустойки за период с 15.02.2011 по 21.09.2011 необоснованно.

Отклоняя данные возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанный договор цессии не содержит условий, позволяющих сделать вывод о прекращении обязательств по погашению долга по кредитному договору, в связи с чем посчитали, что обязательства и ответственность по кредитному договору действовали до полного погашения суммы основного долга.

По мнению суда округа, при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчиков как о существовании самого договора уступки права требования от 15.02.2011 между ООО "Альянс" и ООО "Зерновая Компания "Настюша", так и фактическим обстоятельствам его заключения, исполнения и расторжения.

Судебными актами по делу N А36-165/2010 установлено, что, приобретя по договору цессии от 14.02.2011 у ОАО "Сбербанк России" задолженность по ряду кредитных договоров (в том числе и спорную), ООО "Альянс" на следующий день - 15.02.2011 заключило с ООО "Зерновая Компания "Настюша" договор, поименованный договором цессии, согласно условиям которого уступило права требования по шести кредитным договорам: N 610807402 от 14.09.2007, N 610108237 от 26.08.2008, N 610807410 от 24.12.2007, N 610808449 от 27.08.2008, N 610108256 от 10.09.2008, N 610108097 от 26.03.2008.

ООО Зерновая компания "Настюша", являясь поручителем по договору поручительства N 610108237/П-1 от 26.08.2008, перечислило ООО "Альянс" 525 565 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору цессии от 15.02.2011.

Воспользовавшись правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренное п. 3.2 договора цессии от 15.02.2011, ООО "Альянс" письмом от 16.04.2012 в адрес ООО "Зерновая Компания "Настюша" расторгло договор цессии от 15.02.2011 в связи с нарушением со стороны последнего договорного графика платежей.

В связи с данным расторжением договора ООО "Зерновая Компания "Настюша" произвело зачет всех денежных средств, перечисленных ранее и после 16.04.2012 в счет исполнения своих обязательств по кредитным договорам N 610807402 от 14.09.2007, N 610108237 от 26.08.2008, N 610807410 от 24.12.2007, N 610808449 от 27.08.2008, N 610108256 от 10.09.2008, N 610108097 от 26.03.2008 с учетом решений, принятых арбитражным судом Липецкой области по взысканию задолженностей по каждому кредитному договору. В частности, заявлением о зачете от 19.06.2012 исх. N И0619/001 ООО "Зерновая компания "Настюша" зачло перечисленные ранее на расчетный счет ООО "Альянс" денежные средства по договору уступки права (требования) от 15.02.2011 в счет исполнения обязательств, установленных решением арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2010 по делу N А36-165/2010 о взыскании 114 491 219,18 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор от 15.02.2011 не содержит условий о прекращении обязательств по погашению долга по кредитному договору. Однако, полагает, что названное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отклонения возражений ответчиков, основанных на ссылках о необходимости исследования фактических правоотношений сторон.

Из материалов настоящего дела и дела N А36-165/2010 усматривается, что на момент заключения договора, поименованного договором уступки прав от 15.02.2011, ООО "Зерновая Компания "Настюша" имело перед ООО "Альянс" денежные обязательства по кредитному договору N 610108237 от 26.08.2008 и договору поручительства N 610108237/П-1 от 26.08.2008, как установленные решением суда на дату 28.04.2010, так и не являвшиеся предметом судебного разбирательства.

Несмотря на это, после подписания договора от 15.02.2011 и согласования с поручителем самостоятельного в рамках данного договора графика осуществления платежей, ООО "Альянс" не предпринимало никаких мер для получения сумм задолженности с должника и поручителя, имея в своем распоряжении, том числе, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Липецкой области. Более того, расторгая в одностороннем порядке договор от 15.02.2011, ООО "Альянс" не возвратило в адрес ООО "Зерновая компания "Настюша" перечисленные последним денежные средства и согласилось зачесть их в качестве оплаты кредита.

Более того, между ООО "Альянс", ставшим кредитором на основании договора цессии от 14.02.2011, и получившим права и обязанности ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам, и ООО "Зерновая компания "Настюша", являющимся одним из солидарных должников по кредитным договорам - поручителем, при заключении договора от 15.02.2011, поименованного договором цессии, был согласован график платежей, отличный от графика платежей по кредитному договору.

При сохранении действия условий кредитного договора после заключения сторонами 15.02.2011 договора, поименованного договором цессии, правовые последствия заключения последнего наступили только в отношении сторон этого договора (ООО "Зерновая Компания "Настюша" и ООО "Альянс"). На остальных солидарных должников по кредитному договору, в частности, заемщика ООО "Черноземье - Агро", его действие не распространилось.

Из содержания заключенного между сторонами договора от 15.02.2011 усматривается, что ООО "Альянс" предоставляет ООО "Зерновая Компания "Настюша" платную рассрочку по уплате за уступаемые права (п. 2.2.), за предоставление которой последнее уплачивает проценты за пользование денежными средствами по ставке 16 % годовых. За уступаемые права ООО "Зерновая Компания "Настюша" уплачивает ООО "Альянс" 536 473 489 руб. (п. 2.1) и получает данные права с даты поступления денежных средств в указанной сумме на счет последнего (п. 2.3, п. 2.7). Таким образом, стороны предусмотрели, что моментом перехода права является дата полного погашения долга.

Изложенное свидетельствует о том, что все перечисленные выше обстоятельства данного конкретного дела подлежат исследованию и учету при решении вопроса о правовой квалификации договора от 15.02.2011, поименованного сторонами договором цессии, в частности, при решении вопроса о том, была ли направлена действительная воля сторон на то, чтобы породить последствия, предусмотренные законодательством для договоров цессии.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако данные нормы, а также ст. 271 АПК РФ, не были соблюдены судами первой и апелляционной инстанций, фактически уклонившимися от исследования обстоятельств дела, дачи оценки возражениям ответчиков, что в свою очередь повлекло также отсутствие надлежащей правовой оценки расчета исковых требований в части периода начисления неустойки.

Суд округа полагает, что для определения размера неустойки необходимо установить направленность действительной воли сторон в части определения сроков исполнения обязательства ООО "Зерновая Компания "Настюша", с учетом того, что исковые требования основаны на условиях кредитного договора, но в период с 15.02.2011 по 16.04.2012 в правоотношениях сторон сохраняли свое действие два договорных обязательства: договор цессии и кредитный договор, предусматривающие разные сроки и условия погашения задолженности.

Кроме того, не отрицая установленного судом области факта погашения ООО "Зерновая компания "Настюша" (поручителем) задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, произведенного 21.09.2011, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционных жалоб ООО "Черноземье - Агро", ООО "Зерновая Компания "Настюша", ОАО "Золотой колос" о прекращении поручительства по договору N 610108237/П-1 от 26.08.2008 на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ. Данный вывод мотивирован тем, что в рассматриваемом случае кредитором (ОАО "Сбербанк России") требование о взыскании задолженности по кредитному договору было предъявлено к поручителям, в том числе, и к ООО "Зерновая Компания "Настюша", в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Данное требование рассматривалось в деле N А36-165/2010.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

К установленным в указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации срокам правила, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, не применяются (п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42). Вместе с тем срок предъявления кредитором требования к поручителю является сроком существования обязательства последнего и носит пресекательный характер. Следовательно, в силу прямого указания закона истечение данного срока влечет прекращение соответствующего права кредитора.

Обосновывая отклонение довода апелляционных жалоб о прекращении поручительства на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ ссылкой на то, что требование к поручителю было предъявлено в деле N А36-165/2010 в течение установленного данным пунктом годичного срока, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки возражениям ответчиков о том, что исковые требования, заявленные в настоящем деле, являются отличными от исковых требований, заявленных в рамках дела N А36-165/2010. При этом заявители апелляционных жалоб сослались на то, что в рамках настоящего дела предметом иска является взыскание неустойки за новый период просрочки - с 22.04.2010 по 21.09.2011, в связи с чем к нему применимы правила п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, суд округа полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения п. 4 ст. 367 ГК РФ в рассматриваемом случае недостаточно мотивирован со ссылками на правое и фактическое обоснование.

В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А36-7486/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд