Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2014 г. N Ф10-4234/14 по делу N А35-698/2014

г. Калуга

03 декабря 2014 г.

Дело N А35-698/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева М.М.Нарусова Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска	представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БК-групп" от третьих лиц: Администрации города Курска	представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК-групп", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г. по делу N А35-698/2014

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БК-групп" (далее - ООО "БК-групп", ответчик) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска площадью 163,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53, и передать по акту приема-передачи комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрации города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2014 по делу N А35-698/2014 (судья Курятина А.А.) суд обязал ответчика передать комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска площадью 163,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г. (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.,Сухова И.Б.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "БК-групп" просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Курской области от 19.05.2014 по делу N А35-698/2014, с учетом доводов, изложенных в жалобе, а постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г. отменить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, 10.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 4504 аренды нежилого помещения муниципального нежилого фонда, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под офис помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Володарского, д. 53, общей площадью 163,00 кв. м.

Срок действия договора аренды установлен с 10.04.2013 по 08.04.2014.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в определенных случаях, в том числе, при использовании объекта не по назначению, указанному в договоре.

Согласно акту приема-передачи от 10.04.2013 ответчик принял от истца с 05.04.2013 вышеуказанный объект 1917 года постройки в удовлетворительном состоянии.

15.05.2013 на основании постановления Администрации города Курска от 18.04.2013 N 1225 между земельным комитетом города Курска и ответчиком был заключен договор N 141047ю аренды земельного участка в городе Курске, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 46:29:102270:325 площадью 821,00 кв. м по адресу: г. Курск, ул. Володарского, д. 53, был предоставлен ООО "БК-групп" для использования в целях аренды для административной деятельности (офис), сроком с 18.04.2013 по 16.04.2014.

В результате проведенной 16.09.2013 специалистом комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска проверки объекта, переданного ответчику в аренду, установлено, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии, арендуемый объект не используется по назначению, о чем составлен соответствующий акт.

18.09.2013 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды, в связи с неисполнением пунктов 1.1., 3.3.20, 3.3.21 и на основании пункта 7.5 договора. Ответчику было также предложено в течение десяти дней с момента получения данного уведомления освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком требований о возврате помещения, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали и руководствовались следующим.

В рассматриваемом случае отношении сторон возникли на основании договора аренды спорного помещения, в связи с чем к данным отношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу приведенных норм истец, заявляя требование о возврате переданного по договору аренды имущества, должен доказать факт прекращения арендного обязательства в отношении имущества, находящегося во владении ответчика.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды, заключенный сторонами на срок с 10.04.2013 по 08.04.2014 г. к моменту рассмотрения спора не был возобновлен на новый срок и прекратил свое действие.

Поскольку объект аренды не был возвращен истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика передать спорный объект по акту приема-передачи.

Ссылки заявителя жалобы на то, что помещение, являющееся предметом настоящего спора, было передано арендатору в состоянии, исключающем возможность его использования по назначению, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что исследование обстоятельств, указывающих на ненадлежащее состояние арендованного имущества, не входят в предмет рассмотрения по делу о возврате объекта аренды. Обязанность арендатора возвратить переданное по договору имущество при прекращении арендного обязательства наступает независимо от недостатков такого имущества.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г. по делу N А35-698/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова