Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2014 г. N Ф10-4314/14 по делу N А35-2212/2014

г. Калуга

03 декабря 2014 г.

Дело N А35-2212/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Маштаковой Натальи Дмитриевны (305004, г. Курск, ул. Гоголя, д. 36, кв. 77/78, ОГРНИП 304463207500392, ИНН 4629000492020)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от инспекции ФНС России по г. Курску (305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, ОГРН 1044637043962, ИНН 4632048580)	Доценко И.А. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 07 06/000050, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б) по делу N А35-2212/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маштакова Наталья Дмитриевна (далее - ИП Маштакова Н.Д., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.12.2013 N 16-03/312.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права и отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление судов подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной 19.07.2013 ИП Маштаковой Н.Д. декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 05.11.2013 N 16-09/36731 и принято решение от 24.12.2013 N 16-03/312 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 62 978 руб.

Основанием для принятия решения, послужили выводы инспекции о том, что в нарушение подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предприниматель во 2 квартале 2013 года не восстановила налог на добавленную стоимость в размере 62 978 руб. исходя из налоговой ставки 18% от суммы субсидии, полученной из федерального бюджета, на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 25.02.2014 N 61 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования исходили из того, что субсидия во 2 квартале 2013 года в размере 412 856 руб. получена ИП Маштаковой Н.Д. из средств бюджета Курской области, поступивших в доход бюджета области из федерального бюджета для софинансирования расходных обязательств на компенсацию части затрат на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства без указаний на суммы налога на добавленную стоимость, расчет суммы субсидии производился исходя из количества гектар землепользования с учетом специальных коэффициентов интенсивности землепользования, исчисление налога на добавленную стоимость расчетом не предусмотрено. Следовательно, по мнению судов, ни одно из условий, при наличии которых в силу подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ у налогоплательщика возникает обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость с полученных субсидий не установлено, что свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Суд кассационной инстанции находит, что данные выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пп. 1 п. 2 той же нормы закона субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов).

Доказательство, имеющееся в материалах дела, а именно справка-расчет на предоставление субсидии, подтверждает, что субсидия в сумме 412 856 руб. предоставлена предпринимателю за счет средств федерального бюджета (л.д. 22 т. 1), в связи с чем вывод судов о том, что субсидия в указанной сумме получена налогоплательщиком из средств бюджета Курской области, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Правилам предоставления и распределения субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1431, субсидии предоставляются на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией региональных и (или) муниципальных программ, предусматривающих поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства, осуществляемую в форме предоставления средств из бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв в расчете на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур.

То обстоятельство, что в указанных правилах не содержится положений об уплате и восстановлении налога на добавленную стоимость не имеет правового значения, поскольку порядок исчисления и уплаты налогов, регулируется нормами налогового законодательства, а именно - НК РФ.

Согласно пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со ст. 264 настоящего Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.

Если право на налоговый вычет и право восстановить сумму налога в связи с получением субсидии из федерального бюджета возникло в одном и том же налоговом периоде, налоговый вычет применению не подлежит.

Таким образом если налогоплательщик понес затраты, связанные с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога и сумма субсидий из федерального бюджета соответствует этим затратам, то налог на добавленную стоимость подлежит восстановлению.

При рассмотрении спора судами не дана оценка решению налогового органа в части установления факта несения предпринимателем затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, в рамках которых была выделена субсидия (ссылки на счета-фактуры, на основании которых предпринимателем заявлены налоговые вычеты в решении инспекции отсутствуют); наличия доказательств получения субсидии и наступления права на налоговый вычет в одном налоговом периоде.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального права и без исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А35-2212/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров