Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2014 г. N Ф10-4143/14 по делу N А35-6916/2011

г. Калуга

03 декабря 2014 г.

Дело N А35-6916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г. по делу N А35-6916/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (ОГРНИП 304463232800082) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной Анне Николаевне (ОГРНИП 304461332300029) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 285 768 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 497 руб. 60 коп. и начислением их по день исполнения обязательств, а также судебных расходов в размере 400 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Львова Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2014 г. (судья О.А. Матвеева), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г. (председательствующий А.И. Поротиков, судьи Л.М. Мокроусова, И.Б. Сухова), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, ИП Воронина А.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 11.08.2000 г. между Администрацией города Льгова Курской области (арендодатель) и ИП Смирновой Л.Н. (арендатор) на основании постановления Главы администрации N 2 от 03.01.1992 г. и решения Льговского городского Совета народных депутатов N 54 от 05.06.1993 г., был заключен договор N 11/08-73 аренды здания, общей площадью 2 099 кв. м., расположенного по адресу: Курская обл., г. Льгов, ул. Карла Маркса, д. 47, для использования в качестве торгового центра, которое передано арендатору по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 г. по делу N А35-2680/09-С13 данный договор признан продленным до 29.07.2012 г.

29.07.2008 г. между ИП Смирновой Л.Н. (исполнитель) и ИП Ворониной А.Н. (клиент) заключен договор на оказание услуг по организации торговой деятельности, по условиям которого последней в вышеуказанном здании было выделено торговое место, общей площадью 34,2 кв. м., для организации торговли, сроком действия с 30.07.2008 г. по 31.01.2009 г.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора размер платы установлен в размере 315 руб. за 1 кв. м. в месяц, которая вносится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца согласно выставленным исполнителем счетам на оплату путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или в кассу.

Согласно п. 2.2.12 договора клиент обязуется передать торговое место при его освобождении по акту в исправном состоянии, с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками и неотделимыми улучшениями.

Договор исполнен, торговая площадь (34,2 кв. м.) передана по акту приема-передачи от 30.07.2008 г. без каких-либо разногласий.

Договор прекратил свое действие 31.01.2009 г. в связи с истечением срока, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора ответчик переданное ему имущество не вернул и продолжал им пользоваться, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора суды правомерно указали, что, несмотря на то, что содержание заключенного между сторонами договора не соответствует требованиям ст. 607 ГК РФ, к спорным правоотношениям следует применять нормы главы 34 ГК РФ, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и существу обязательства.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что при исполнении спорного договора от 29.07.2008 г. не подлежат применению нормы действующего законодательства об аренде, является несостоятельным.

Учитывая положения ст. 614, ч. 2 ст. 328 ГК РФ и принимая во внимание отсутствие у сторон в процессе исполнения договора неопределенности относительно имущества, переданного в аренду, следует признать согласованными условия о предмете договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления N 73 от 17.11.2011 г. (в редакции Постановления N 13 от 25.01.2013 г.) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемое имущество в договоре аренды не индивидуализировано надлежащим образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать такой договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Факт передачи истцом ответчику торгового места, общей площадью 34,2 кв. м., подтверждается актом приема-передачи от 30.07.2008 г., подписанным обеими сторонами без каких-либо ограничений и оговорок. Между тем, доказательства возврата имущества арендодателю в материалах дела отсутствуют.

При этом, в материалах дела имеются акты обследований торгового места ответчика за период с декабря 2009 г. по апрель 2011 г., подтверждающие использование арендатором торгового места и после истечения срока действия договора.

Таким образом, так как закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом, то, соответственно, данная обязанность прекращается при прекращении пользования.

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Наличие у ответчика задолженности по оплате за пользование спорным имуществом в сумме 285 768 руб. 00 коп. за период с 15.02.2009 г. по 31.05.2011 г. подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.

В данном случае, заявленный ко взысканию период не выходит за пределы срока действия самого договора аренды, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 г. (дело N А35-2680/09-С13) определен до 29.07.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Ворониной А.Н. предпринимались какие-либо меры по возврату арендованного имущества или невозможности использования арендуемого имущества.

Исходя из того, что на день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском Центральным банком России установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, а также на основании ст. 395 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 285 768 руб. 00 коп., начиная с 01 февраля 2014 г. по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г. по делу N А35-6916/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Маненков А.Н. Гриднев