Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2014 г. N Ф10-4085/14 по делу N А36-4939/2013

г. Калуга

3 декабря 2014 г.

Дело N А36-4939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Киселевой Н.Н., директора;
от ответчика от третьих лиц	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евромаркет", г. Липецк, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А36-4939/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромаркет" (далее - ООО "Евромаркет", истец), г. Липецк, ОГРН 1024840828682, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", ответчик), г. Липецк, ОГРН 1064823002936, о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 604 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ЛГЭК", филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2014 (судья Пешков Ю.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Алферова Е.Е., Владимирова Г.В., Афонина Н.П. решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2014 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Евромаркет" к ООО "Городская энергосбытовая компания" о взыскании 52 064 руб. 40 коп. и 2 384 руб. 17 коп. судебных расходов, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Евромаркет" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2014, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отмене подлежат как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2014 в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "Городская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Евромаркет" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 10079 на поставку электрической энергии.

ООО "Городская энергосбытовая компания" за период с 01.09.2012 по 31.12.2013 платежными требованиями в бесспорном порядке списало со счета ООО "Евромаркет" 52 604 руб. 36 коп. - стоимость потребленной энергию на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома N 2 по проспекту 60 лет СССР в г. Липецке.

Полагая, что договором энергоснабжения N 10079 от 01.01.2007 не была предусмотрена обязанность ООО "Евромаркет" оплачивать электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования многоквартирного жилого дома N 2 по пр. 60 лет СССР в г. Липецке, утверждая, что здание магазина не является частью указанного жилого дома, ООО "Евромаркет" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что спорное нежилое помещение магазина, принадлежащее истцу, и многоквартирный жилой дом N 2 по пр. 60 лет СССР в г. Липецке имеют разные кадастровые номера, в связи с чем являются двумя разными объектами и у истца отсутствует право собственности на общее имущество многоквартирного дома, а, следовательно, и обязанность его оплачивать потребленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс. Суд первой инстанции также указал, что согласно схеме подключения электрических сетей магазин ответчика напрямую подключен к сетям энергоснабжающей организации, минуя жилой многоквартирный дом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что присвоение кадастрового номера по своей сути является идентификацией объекта при ведении кадастрового учета, однако присвоение такого номера не свидетельствует о невозможности нахождения объектов в одном здании, а осуществление самостоятельного подключения не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности производить оплату услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что спорное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома N 2 по проспекту 60 лет СССР г. Липецка, в связи с чем истец обязан нести затраты на общедомовые нужды, нельзя признать соответствующим материалам дела и основанным на исследовании доказательств.

В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу собственник несет бремя его содержания (ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса).

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом в силу п.3 Правил N 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт спорного нежилого помещения (выписка из государственного кадастра недвижимости), в котором в графе "кадастровый номер здания (сооружения), в котором расположено помещение" стоит прочерк (л.д. 65 т.2), т.е. нежилое помещение не расположено в каком-либо здании. Этому документу оценка не дана.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что нежилое помещение истца находится на первом-втором этажах многоквартирного жилого дома не подтверждено ссылкой на техническую документацию, тем более, что истец, представив фотографии объекта, настаивает на том, что здание магазина является двухэтажным, разделенным с многоквартирным жилым домом другой пристройкой, а в свидетельстве о собственности на нежилое помещение содержатся сведения о его этажности.

Из дела усматривается, что нежилому двухэтажному помещению магазина, принадлежащему истцу, присвоен новый адрес - дом N 2/1, проспект имени 60-летия СССР, г. Липецк. В этой связи судам следовало установить, предоставлен ли истцу земельный участок под магазин, либо последний находится на том же земельном участке, что и многоквартирный жилой дом N 2 по проспекту 60 лет СССР в г. Липецке.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы водоотведения, газоснабжения, отопления, электроснабжения (п.5 Правил N 491).

Судами не установлено, являются ли они общими для магазина и жилого дома или нет.

В силу ч.2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, которым вопрос отнесения спорного нежилого помещения к многоквартирному жилому дому фактически не проверялся, не предложил сторонам представить доказательства, на основании которых могли бы быть установлены обстоятельства дела.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А36-4939/2013 подлежат отмене, дело следует направить в Арбитражный суд Липецкой области на новое рассмотрение. Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А36-4939/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева