Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2000 г. N КГ-А40/3590-00 Вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать от должника в качестве последствия неисполнения обязательства возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2000 г. N КГ-А40/3590-00
(извлечение)

Государственный производственно-издательский комбинат Всероссийского института научной и технической информации (далее - комбинат) предъявил закрытому акционерному обществу "Прибой" (далее - ЗАО "Прибой") иск о расторжении договора о долевом участии в жилищном строительстве и уплате 528167 руб. 99 коп. в качестве убытков от ненадлежащего исполнения названного договора.

До принятия решения по существу истец изменил предмет иска и просил расторгнуть договор и взыскать сумму иска в качестве долга.

Решением от 11.05.00 иск удовлетворен. При этом договор о долевом участии в жилищном строительстве суд первой инстанции определил как предварительный договор о купли-продаже. недвижимого имущества.

ЗАО "Прибой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

В судебном заседании представитель ЗАО "Прибой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель комбината выступила против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Из материалов дела видно, что спор возник из отношений, урегулированных договор о долевом участии в жилищном строительстве от 19.01.96 N 79.

В соответствии с названным договором комбинат обязался перечислить ЗАО "Прибой" 528167 руб. 99 коп. в оплату стоимости квартиры, подлежащей передаче от ЗАО "Прибой" после окончания строительства дома.

При этом стороны определили, что договор действует до момента выполнения ими своих обязательств.

Вывод суда относительно того, что взаимоотношения сторон урегулированы предварительным договором о купле-продаже недвижимого имущества, не основан на надлежащем толковании условий договора.

Толкование договора по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, позволяет определить, что соглашение сторон не является предварительным.

Вместе с тем окончательный вывод о наличии оснований для расторжения договора соответствует закону и соглашению сторон.

При рассмотрении дела судом установлено, что комбинат выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры.

ЗАО "Прибой" свои обязательства по передаче комбинату квартиры не выполнило.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Прибой" уклонялось от выполнения данной обязанности, возникшей после сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать в качестве последствия неисполнения обязательства возмещения убытков.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для расторжения договора и возврата стоимости квартиры правомерен.

Довод ЗАО "Прибой" относительно того, что он ненадлежащим образом извещен о судебном заседании, отклоняется.

Из материалов дела видно, что ответчик извещался судом по юридическому адресу. Об изменении этого адреса ответчик не сообщал. Следовательно, в соответствии со ст. 111 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Довод заявителя относительно того, что суд в нарушение ст.ст. 7, 33, 112, 113 АПК РФ не предпринял дополнительных мер по обеспечению прав ответчика, отклоняется.

Ни одна из названных статей АПК РФ не предусматривает возможности принятия судом по отношению к ответчику мер, дополнительных по сравнению с мерами по обеспечению прав истца. Такие действия означали бы предоставление ответчику привилегий в судебной защите, что недопустимо исходя из общих начал и смысла процессуального законодательства.

Ссылки заявителя на недоказанность обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела отклоняются на основании ст. 165 АПК РФ как недопустимые в суде кассационной инстанции.

Довод относительно того, что судом не учтен факт реорганизации заявителя путем выделения нового юридического лица, отклоняется.

Спор и иск возникли из отношений, в которых участвовало ЗАО "Прибой". Следовательно, вывод об удовлетворении иска за счет ЗАО "Прибой" правомерен.

Оценивая обжалованный судебный акт в целом, суд кассационной инстанции считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 11.05.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12418/00-57-118 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.