Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2014 г. N Ф10-3840/14 по делу N А62-3903/2013

город Калуга

04 декабря 2014 г.

Дело N А62-3903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца ОАО "Научно-исследовательский Колюшаев А.В. - дов. от 02.06.2014 и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" от ответчика ООО "Гидрострой" Щеголев С.В. - дов. от 01.01.2014

от третьего лица

ОАО "Атомэнергопроект" не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", г. Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А62-3903/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - ОАО "НИКИМТ-Атомстрой") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Гидрострой" о взыскании пени - 8 904 721 руб. 08 коп. и штрафа - 8 904 721 руб. 08 коп. (с учетом уточнения иска).

ООО "Гидрострой" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" штрафа в размере 8 904 721 руб. 08 коп. за нарушение срока передачи проектно-сметной документации, реального ущерба в размере 1 734 571 руб. 86 коп., обусловленного односторонним расторжением договора, стоимости выполненных работ в размере 479 847 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, в удовлетворении исковых требований ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" отказано.

Встречные исковые требования ООО "Гидрострой" удовлетворены частично. С ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" в пользу ООО "Гидрострой" взыскано 2 058 265 руб. 89 коп., в том числе убытки в размере 1 578 418 руб. 89 коп. и стоимость выполненных работ в размере 479 847 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в названной части отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод арбитражного суда о том, что истец не предоставил надлежащих доказательств передачи проектно - сметной документации в срок, предусмотренный в договоре в полном объеме.

Истец указывает на неправильное применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что должна применяться статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" считает, что суд необоснованно не применил к отношениям сторон положения ст. 719 ГК РФ, согласного которой ответчик имел право приостановить начатую работу, однако этим правом не воспользовался.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" (генподрядчик) и ООО "Гидрострой" (подрядчик) 29.10.2011 был заключен договор подряда N С-177-11 на выполнение комплекса работ N 776-00/11 (в редакции дополнительного соглашения от 12.03 2012 N 2), в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству "Отделения разделки в/о 7-17 Д-И с отм.0.000 до отм.+14.400" объекта "Смоленская АЭС. II очередь в сроки и на условиях договора.

Комплекс систем контейнерного хранения и обращения с ОЯТ. ХОЯТ. Реконструкция. Пристрой" в соответствии с проектно-сметной документацией в объеме, предусмотренном и утвержденном заказчиком проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение 1 к договору), графиком производства работ (приложение 3 к договору) и передать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их за счет выделенных средств заказчика. Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 1, л.д. 66-76, 36).

В пункте 3.1. договора стороны определили общую цену работ по договору на основании утвержденного проекта, расчета цены договора (приложение 2 к договору) в текущих ценах 77 027 740 руб. 28 коп., а также стоимость СМР в ценах 1991 года - 865 920 руб.

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - согласно графику производства работ (приложение 3 к договору), начало работ - сентябрь 2011 года, окончание работ - декабрь 2011 года. При этом фактом, подтверждающим окончание работ по договору, считается подписание сторонами акта приемки работ. В случае, если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения в график производства работ (приложение 3 к договору), которые могут повлиять на увеличение срока их выполнения, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительным соглашением к договору.

Никакие задержки и нарушение в выполнении работ не могут служить основанием для продления срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статье 17 договора (пункт 5.4 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 18.10.2011 стороны увеличили цену договора.Ю которая в текущих ценах составила - 89 047 210 руб. 84 коп., а в ценах 1991 года - 1 001 030 руб. Также согласно дополнительному соглашению срок производства работ был продлен до марта 2012 года (т. 1, л.д. 90).

Ссылаясь на нарушение ООО "Гидрострой" срока выполнения работ, ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", арбитражный суд обосновано исходил из отсутствия оснований для привлечения ООО "Гидрострой" к ответственности за нарушение договорных обязательств ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения, как отдельных видов работ, так и работ по договору в целом.

При это арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" основаны на пункте 15 договора, в соответствии с которым подрядчик, при нарушении договорных обязательств, должен уплатить генподрядчику за окончание работы после установленного в договоре графиком производства работ срока по вине подрядчика - пеню в размере 0,15% от договорной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы договора; за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ квартала) по вине подрядчика - штраф в размере 0,15% стоимости данного вида работ за каждый день задержки, но не более 10% от суммы договора.

Пунктом 6.2.4 договора предусмотрено, что с момента заключения договора в течение 10 рабочих дней генподрядчик обеспечивает получение и передачу подрядчику проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком "К производству работ" в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, первоначально переданная ответчику (подрядчику) по накладной от 05.09.2011 проектно - сметная документация на момент ее передачи соответствовала строительным нормам и правилам, а также обязательным требованиям (СНиП, ГОСТ), что подтверждается, в том числе, выводами экспертного заключения (т. 5, л.д. 8).

Основания ответственности за нарушение обязательства законодателем закреплены в статье 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как свидетельствуют материалы дела, после передачи 05.09.2011 проектно-сметной документации заказчиком в порядке ст. 744 ГК РФ в нее вносились изменения и необходимые корректировки.

С учетом данных обстоятельств сторонами 18.10.2011 было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ на 3 месяца - с декабря 2011 года по март 2012 года.

После подписания сторонами указанного дополнительного соглашения и корректировка проектно - сметной документации по спорному договору продолжалась, что следует из переписки между истцом, ответчиком и третьим лицом (т. 1, л.д. 114, 115, 116, 132, 136, 108-109) и не отрицалось истцом в суде.

Так, в письме от 05.03.2012 N 01-02/27 в адрес ООО "Гидрострой" ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" сообщает о направлении для организации работ сигнального экземпляра откорректированного комплекта чертежей (т. 1, л.д. 114)

В ответном письме от 07.03.2012 N 248 ООО "Гидрострой" сообщает ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" о том, что откорректированные чертежи в производство не поступили, предупреждает о полном срыве работ по выполнению плана марта - апреля 2012 года и просит срочно принять меры по выдаче откорректированной проектной документации (т. 1, л.д. 115).

В письме от 13.03.2012 N 256 ООО "Гидрострой" просило истца пересмотреть в договоре сроки окончания работ, поскольку окончательный срок согласно графику выдачи откорректированных чертежей ОАО "Атомэнергопроект" - 30.06.2012 (т. 1, л.д. 116).

В письме "По объекту "Пристрой" ХОЯТ" от 01.06.2012 N 11-11-1042 филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" (Смоленская АЭС) сообщил истцу и ответчику о выдаче чертежа для организации работ 18.05.2012, выдаче сметы в производство 31.05.2012; направлении проектно - сметной документации на бумажном носителе в адрес Смоленской АЭС 21.05.2012 по почте (т. 1, л.д. 132).

Направленным в адрес ООО "Гидрострой" письме от 20.08.2012 N 01-04/818 истцом сообщается о направлении откорректированных чертежей, которые будут выданы в производство 01.10.2012 (т. 1, л.д. 136).

Как установлено арбитражным судом, откорректированная проектно - сметная документация передавалась ответчику вплоть до 04.02.2013 (т. 2, л.д. 1-30), то есть после установленных договором с учетом условий дополнительного соглашения от 18.10.2011 года предельных сроков выполнения работ - март 2012 года.

Из отзыва третьего лица - ОАО "Атомэнергопроект" (т. 3, л.д. 85) также подтверждается, что в переданную подрядчику первоначально 05.09.2011 проектно - сметную документацию неоднократно вносились корректировки.

Из заключения эксперта следует, что изменения и корректировка проектно-сметной документации повлияли на срок выполнения отдельных видов работ в пределах возводимого яруса, что привело к невыполнению полного объема работ в целом по договору подряда.

В исследовательской части заключения эксперты также указали на значительную корректировку и изменение проектно-сметной документации, что привело к невозможности выполнения работ в срок, определенный договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует вина по неисполнению договорных обязательств, вследствие чего он не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании убытков, вызванных неправомерным односторонним отказом истца от исполнения договора подряда, арбитражный суд, руководствуясь ст. 717 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 1 578 418 руб. 89 коп.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания кассационной жалобы, каких-либо доводов, свидетельствующих о неправомерности судебных актов в части взыскания убытков и задолженности за выполненные работы, заявитель кассационной жалобы не указывает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А62-3903/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.