Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2014 г. N Ф10-3706/14 по делу N А14-14037/2013

город Калуга

03 декабря 2014 г.

Дело N А14-14037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ОАО "ВЭСК"	Агакшиева Ю.Ш. - дов. от 28.03.2013
от ответчика ООО УК "СИТИ"	Алексеева В.Н. - директор (приказ N 28-к от 24.12.2013), Непринцев В.А. - дов. от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "СИТИ" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А14-14037/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО Управляющая компания "Строительные Инженерно-Технологические Инновации" о взыскании 26 146,80 руб. задолженности по оплате за электрическую энергию, поставленную в сентябре - октябре 2013 г. согласно договору N 04802 от 01.05.2011, и 262,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2013 по 03.12.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 названное решение отменено, с ООО Управляющая компания "Строительные Инженерно-Технологические Инновации" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала по г. Воронежу взыскана задолженность в размере 26 146, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262,18 руб. за период с 16.10.2013 по 03.12.2013.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО УК "СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда от 18.04.2014.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что задолженность в оплате электроэнергии за спорный период у него отсутствует, поскольку согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, истцу была представлена информация о потреблении собственником квартиры N 21 - Жужукиным А.Е. в сентябре и октябре 2013 года электроэнергии в объеме ответственно - 21355 и 3046 кВт.

Однако задолженность за потребленную энергию за спорный период не была предъявлена ОАО "ВЭСК" к оплате Жужукину А.Е. в квитанции за октябрь 2013, а произведенная им в декабре 2013 оплата была неправомерно учтена истцом в счет исполнения обязательств ответчика по оплате за электроэнергию за ноябрь 2013.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) 01.05.2011 заключен договор поставки электрической энергии N 04802, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества. Абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что оплата за электроэнергию производится по фактическому потреблению не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с разделом 6 договора учет электрической энергии осуществляется по расчетным приборам учета активной энергии в сроки согласно п. 3.1.6 договора. Пунктом 6.3 договора также предусмотрен алгоритм определения количества потребленной электроэнергии при отсутствии прибора учета или их несоответствия предъявляемым требованиям, в том числе, за электроэнергию, потребляемую собственниками и нанимателями жилых помещений - исходя из нормативов потребления.

Истец указал, что на основании договора в сентябре - октябре 2013 года поставил ответчику электрическую энергию для энергоснабжения жилого дома N 49а по ул. Ворошилова в городе Воронеже, находящегося в управлении ответчика, в количестве 10 872,00 кВтч на сумму 31 420,03 руб.

Разногласия между сторонами возникли в отношении того, имеется ли у ответчика задолженность по оплате электроэнергии за спорный период с учетом оплаты, произведенной непосредственно гражданами.

Объем и стоимость потребленной в спорный период электроэнергии сторонами не оспариваются.

По мнению истца, эклектическая энергия, отпущенная в многоквартирный дом, оплачена ответчиком не в полном объеме - в сумме 5 273, 23 руб.

Ссылаясь на частичную оплату электроэнергии и наличие задолженности в размере 26 146,80 руб., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 262,18 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено арбитражным судом, объем потребленной ответчиком электрической энергии определен истцом по приборам учета электроэнергии ЦЭ6803В (3-5А) N 53835902479 и ЦЭ6803В (3-5А) N 53835903887, установленным в жилом доме.

Факт поставки электроэнергии в адрес ответчика подтверждается счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета за период с 1 сентября по 31 октября 2013 года по договору N 04802 от 01.05.2011 и по существу им не оспаривается.

Из материалов дела установлено, что в квитанции за сентябрь 2013 г. по квартире N 21 Жужукина А.Е. к оплате было предъявлено 50 кВт.ч., в квитанции за октябрь 2013 г. - 474 кВт.ч., исходя из среднемесячного потребления, за вычетом объема, выставленного абоненту в предыдущие расчетные периоды с марта 2013 г. по октябрь 2013 г.

После снятия контрольных показаний индивидуального прибора учета в ноябре 2013 г., что подтверждается актом осмотра прибора учета от 11.11.2013, установлены конечные показания - 57371 кВт.ч, при этом начальные показания - 33000 кВт.ч на 01.03.2013.

В декабре 2013 спорная сумма задолженности была оплачена Жужукиным А.Е.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно учел оплату потребителя Жужукина А.Е. в счет расчетного периода - ноябрь 2013 г., поскольку именно в этом расчетном периоде истцом была проведена проверка. При этом суд применил положения п. 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно примененному судом апелляционной инстанции пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Однако, арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно имеющейся в материалах дела квитанции на оплату коммунальных услуг за октябрь 2013 Жужукиным А.Е. в сентябре 2013 были указаны показания прибора учета 54325 кВт.ч. (т.1, л.д. 138), а за октябрь 2013 года показания счетчика названного потребителя согласно квитанции от ноября 2013 составили 57371 кВт.ч. (т.1, л.д. 139).

В силу пп. "и" п. 34 Правил 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 37 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Таким образом, с учетом требований названных положений Правил стоимость электроэнергии, потребленной гражданином - Жужукиным А.Е. в сентябре, октябре 2013 года подлежала оплате в октябре, ноябре 2013 года и должна быть учтена в расчетах за спорный период.

Как установлено судом, объем электроэнергии, потребленной гражданином Жужукиным А.Е. в сентябре, октябре 2013 года, ему к оплате в установленном Правилами N 354 порядке в квитанциях в октябре, ноябре 2013 года не предъявлялся.

То обстоятельство, что фактически оплата была осуществлена им в декабре 2013, правового значения в данном случае не имеет.

Как указал Президиума ВАС РФ в Постановлении от 24.09.2013 N 5614/13 ч. 9 ст. 161 ЖК РФ допускает управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.

При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации (кооперативу) об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, при направлении суммы, оплаченной гражданином с учетом количества потребленной им в октябре 2013 электроэнергии, в счет исполнения обязательств управляющей компании за спорный период, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание неправильное определение судом апелляционной инстанции периода, за который следует учесть произведенную Жужукиным А.Е. в декабре 2013 г. оплату и применение не подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора п. 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО Управляющая компания "Строительные Инженерно-Технологические Инновации" при подаче кассационной жалобы подлежит взысканию с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А14-14037/2013 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014.

Взыскать с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в пользу ООО Управляющая компания "Строительные Инженерно-Технологические Инновации" 2000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.