Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2011 г. N Ф10-3064/11 по делу N А14-3746/2010/145/24

г. Брянск

09 сентября 2011 г.

Дело N А14-3746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей

Чаусовой Е.Н.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от Пономарева Ивана Николаевича (ОГРН 304362724300042, ул. Пирогова, д.13, г. Россошь, Воронежская область, 396650)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области (ул. Строителей, д.5, г. Россошь, Воронежская область, 396658)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления ФНС по Воронежской области (ул. К.Маркса д. 46, г. Воронеж, 394006)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Пономарева Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 г. (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 г. (судьи Осипова М.Б., Скрынникова В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-3746/2010/145/24,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Пономарев Иван Николаевич (далее - ИП Пономарев И.Н., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - УФНС России по Воронежской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Воронежской области, Инспекции) о признании недействительным решения от 07.12.2009 г. N 90 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской обл. от 07.12.2009 г.. N 90 в части доначисления 150 000 руб. налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской обл. от 07.12.2009 г. N 90 в части доначисления 1 083 993 руб. налога на добавленную стоимость, 284 997 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 66 799 руб. налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость отказано. Требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области от 07.12.2009 г. N 90 в части доначисления 2109 руб. налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, 82 500 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ, 4164 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 10 546 руб. налога на доходы физических лиц оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 г.. решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 в части отказа в удовлетворении требований о доначислении 854 237 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о доначислении 854 237 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов и принять по делу новый судебный акт.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявитель обжалует судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 07.12.2009 г. N 90 в части доначисления 854 237 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-1-18/00562 от 19.01.2010 г..

Основанием для доначисления предпринимателю НДС в сумме 854 237 руб. послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы за декабрь 2007 года в виду неисчисления налога с суммы оплаты, поступившей в счет предстоящей поставки товаров по договору от 17.12.2007 г. N 51 от КФХ Кубрак В.В. по платежному поручению от 24.12.2007 года N 244. При этом Инспекция ссылалась на то, что данное нарушение подтверждается документами встречной проверки КФХ Кубрак В.В., объяснительной запиской КФХ Кубрака В.В., карточкой счета 62, договором купли-продажи от 17.12.2007 N 51, платежными поручениями от 14.05.2008 N 772, от 24.12.2007 N 244.

Отказывая в данной части в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) предусмотрено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в действующей редакции) установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, при получении налогоплательщиком предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, полученные суммы подлежат учету налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговый период, в котором получены соответствующие суммы.

Судом установлено, что в силу заключенного между ИП Пономаревым И.Н. (продавец) и КФХ Кубрак В.В. (покупатель) договора купли-продажи от 17.12.2007 г. N 51, ИП Пономарев И.Н. принял на себя обязательства по передаче покупателю дизельного топлива в количестве 320 тонн по цене 17 500 руб., на общую сумму 5 600 000 руб. с учетом НДС, а КФХ Кубрак - произвести оплату до 27.12.2007 г.

24.12.2007 г. КФХ Кубрак В.В. перечислил на расчетный счет ИП Пономарева И.Н. в счет оплаты ГСМ по договору от 17.12.2007 г. N 51 денежные средства в сумме 5 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 244 от 24.12.2007 г., а также выпиской Филиала Сбербанка России (Россошанское отделение N 382) по операциям на счете предпринимателя.

Налогоплательщиком в адрес КФХ Кубрак В.В. 31.12.2007 г. был предъявлен счет-фактура N 001АВ на сумму полученного аванса в размере 5 600 000 руб., в том числе НДС - 854 237,29 руб. В графе "наименование товара" указанного счета-фактуры значится "предварительная оплата".

Однако, в нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ полученная сумма предварительной оплаты не была учтена для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость в декабре 2007 года, что привело к неуплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в размере 854 237,29 руб.

Из полученной налоговым органом объяснительной главы КФХ Кубрака В.В. от 30.09.2009 г. усматривается, что 17.12.2007 г. между ИП Пономаревым И.Н. и КФХ Кубраком В.В. был заключен договор купли-продажи N 51, на основании которого КФХ Кубрак В.В. произвел предоплату в сумме 5 600 000 руб. В результате несостоявшейся сделки (не поставка ГСМ со стороны ИП Пономарева И.Н.) деньги были возвращены покупателю - КФХ Кубрак В.В. от ООО "Продвижение" за СХП "Авангард", согласно договору процентного займа N 139/05-08 от 14.05.2008 г. ООО "Продвижение" с ООО СХП "Авангард", в счет погашения задолженности ООО СХП "Авангард" перед ИП Пономаревым И.Н.

В материалах дела имеется договор денежного займа с процентами от 14.05.2008 г. N 139/05-08, заключенный между ООО "Продвижение" и ООО СХП "Авангард", согласно которому ООО "Продвижение" (займодавец) передает ООО СХП "Авангард" (заемщик) заем на сумму 5 809 522,63 руб.

Согласно письму, направленному ООО СХП "Авангард" в адрес ООО "Продвижение", ООО СХП "Авангард" (заемщик) просит ООО "Продвижение" (заимодавца) перечислить денежные средства на расчетный счет КФХ Кубрак В.В. в размере 5 809 522, 63 руб.

Платежным поручением от 14.05.2008 г. N 772 ООО "Продвижение" перечислило денежные средств в сумме 5 600 000 руб. в адрес КФХ Кубрак В.В.

При этом, из представленной копии книги покупок заявителя за период с 01.04.2008 года по 30.06.2008 года видно, что в ней отражен возврат суммы в размере 5600000, включая налог на добавленную стоимость в размере 854237, 29 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически денежные средства, полученные заявителем от КФХ Кубрак В.В. в декабре 2007 года в размере 5 600 000 руб., являются предварительно оплатой за поставку ГСМ по договору от 17.12.2007 года N 51.

Указанные денежные средства были возвращены КФХ Кубрак В.В. в мае 2008 года в связи с несостоявшейся поставкой по указанному договору, что соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, полученные налогоплательщиком денежные средства подлежали учету последним при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в декабре 2007 года, а при выполнении определенных условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, и подаче соответствующей уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2008 г., налогоплательщик мог воспользоваться правом на применение налогового вычета с суммы полученной ранее предоплаты в связи с неисполнением условий договора и возвратом ранее полученного аванса, что налогоплательщиком сделано не было.

Из решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 19.01.2010 N 15-1-18/00562 видно, что заявитель в поданной жалобе указывал на то, что договор купли-продажи от 17.12.2007 N 51 им не заключался, а сумма в размере 5 600 000 руб., поступившая по платежному поручению от 24.12.2007 N 244, является оплатой на ранее поставленные ГСМ, а не авансовым платежом в счет предстоящих поставок. Данный довод был отклонен Управлением как не соответствующий имеющейся в деле информации.

При обращении в суд апелляционной инстанции заявитель изменил свою позицию, ссылаясь на то, что 24.12.2007 г. между налогоплательщиком и КФХ Кубрак В.В. было заключено соглашение о прекращении существующего обязательства новацией, в соответствии с которым поступившая сумма 5 600 000 руб. является займом, а не оплатой за товар, поэтому в соответствии с п.п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ у него отсутствует обязанность по исчислению НДС в бюджет в сумме 854 237 руб.

В подтверждение указанного довода заявителем представлен подлинник дополнительного соглашения от 24.12.2007 г. к договору купли-продажи от 17.12.2007 N 51 о прекращении обязательств новацией.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные Инспекцией в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии между указанным налогоплательщиком и КФХ Кубрак В.В. взаимоотношений, возникших в связи с получением налогоплательщиком предварительной оплаты по договору купли-продажи N 51 на поставку ГСМ, и возврату указанной суммы в связи с неисполнением налогоплательщиком обязательств по поставке.

Подтверждением тому являются имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 17.12.2007 г. N 51, платежное поручение от 24.12.2007 г. N 244, счет-фактура от 31.12.2007 г. N 001АВ, выставленная налогоплательщиком в адрес КФХ Кубрак В.В. на предварительную оплату, документы, свидетельствующие о возврате в адрес КФХ Кубрак В.В. перечисленных им денежных средств, и отражение возврата авансов в книге покупок налогоплательщика за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 года.

Содержание приведенных доказательств налогоплательщиком не опровергнуто.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля Кубрак В.В., который показал, что между ним и ИП Пономаревым И.Н. был заключен договор на поставку дизтоплива от 17.12.2007 г. N 51, по которому Кубраком В.В. были перечислены денежные средства в сумме 5 600 000 руб. в качестве предоплаты. ИП Пономаревым И.Н. топливо в адрес Кубрака В.В. не поставлено. В дальнейшем Кубрак В.В. получил денежные средства общества "Авангард". На вопрос суда относительно заключения дополнительного соглашения от 24.12.2007 г. свидетель после ознакомления с указанным документом пояснил, что никаких дополнений к договору N 51 от 17.12.2007 г., в том числе дополнительное соглашение от 24.12.2007 г., Кубрак В.В. не подписывал. Свидетель пояснил, что Пономарев в ноябре-декабре 2010 года обращался к Кубраку В.В. с просьбой заключить такое соглашение, однако Кубрак В.В. отказал Пономареву И.Н. в данной просьбе. На вопрос его ли подпись и печать стоит на указанном документе, свидетель однозначного ответа не дал, указав, что подпись и печать похожи, тем не менее настаивал на том, что предъявленного соглашения не заключал.

Таким образом, судом сделан вывод, что приведенные показания свидетеля согласуются с представленными Инспекцией доказательствами.

Оснований для повторного допроса Кубрака В.В. по ходатайству заявителя суд апелляционной инстанции не усмотрел ввиду отсутствия каких-либо обоснованных данных, свидетельствующих о необходимости повторного допроса данного свидетеля.

Судом апелляционной инстанции также было учтено, что, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, заявителем не представлено доказательств отражения в учете налогоплательщика представленного суду дополнительного соглашения о новации, равно как и не представлено доказательств его фактического исполнения в части предусмотренных п. 3 дополнительного соглашения обязательств заявителя об уплате процентов.

Каких-либо убедительных пояснений в отношении того, что, несмотря на дату соглашения о новации 24.12.2007 года, налогоплательщиком 31.12.2007 года в адрес КФХ Кубрак В.В. выставлен счет-фактура на предварительную оплату, суду также не дано, равно как и не представлено убедительных объяснений факта отражения в книге покупок возвращенной в мае 2007 года КФХ Кубрак В.В. суммы в размере 5 600 000 руб., в том числе НДС в спорной сумме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих свидетельские показания Кубрака В.В., данные суду апелляционной инстанции.

Ходатайства о проведении экспертизы подлинности подписи Кубрака В.В. на представленном суду соглашении налогоплательщиком не было заявлено, в то время как в соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя опровержения доказательств, представленных Инспекцией, возложено в данном случае на налогоплательщика.

Основываясь на положениях части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности спорных доначислений, тогда как налогоплательщиком согласно требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены бесспорные доказательства, в совокупности и взаимной связи подтверждающие заявленные доводы.

Доводы Предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения документов (на которые ссылается Инспекция в обоснование правомерности произведенных доначислений) в порядке, установленном действующим законодательством, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, исследованы и оценены судами, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

В силу указанного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 г.. по делу N А14-3746/2010/145/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.Н. Чаусова Г.А. Стрегелева