Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 19АП-185/11

18 мая 2011 г.

Дело N А14-3746/2010/145/24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Пономарева Ивана Николаевича: Борисов А.А., адвокат по доверенности от 23.09.2010, также по доверенности, выданной конкурсным управляющим Волокитиным К.Ю., б/н от 10.05.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области: Королева О.Н., старший госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности от 08.02.2011 N 03-06/01468, Агарков В.И., начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2011 N 03-06/3,

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 г. по делу N А14-3746/2010/145/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Ивана Николаевича (ОГРН 304362724300042) к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Иван Николаевич (далее - ИП Пономарев И.Н., Заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - УФНС России по Воронежской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 4 по Воронежской области, Инспекции) о признании недействительным акта от 30.10.2009 г.. N 90, решения от 07.12.2009 г.. N 90, решения от 19.01.2010 г.. N 15-1-18/00562.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение от 07.12.2009 г.. N 90. Одновременно Предприниматель отказался от требований в части признания недействительным акта от 30.10.2009 г.. N 90 и решения УФНС России по Воронежской обл. от 19.01.2010 г.. N 15-1-18/00562.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 г.. производство по делу в отношении требований о признании недействительным акта от 30.10.2009 г.. N 90 и решения УФНС России по Воронежской области от 19.01.2010 г.. N 15-1-18/00562 прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 признано недействительным решение МИФНС России N 4 по Воронежской обл. от 07.12.2009 г.. N 90 в части доначисления 150 000 руб. налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС России N 4 по Воронежской обл. от 07.12.2009 г.. N 90 в части доначисления 1 083 993 руб. налога на добавленную стоимость, 284 997 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 66 799 руб. налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, отказано.

Оставлено без рассмотрения требования о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области от 07.12.2009 г.. N 90 в части доначисления 2109 руб. налоговых санкций по ст.123 НК РФ, 82 500 руб. налоговых санкций по п.1 ст.126 НК РФ, 4164 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 10 546 руб. налога на доходы физических лиц.

С Инспекции в пользу Заявителя взыскано 200 руб. расходов на уплату госпошлины.

Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 07.12.2009 г.. N 90 в части доначисления 854 237 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и штрафов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 07.12.2009 г.. N 90 в части доначисления 854 237 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и штрафов.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает на необоснованность выводов суда о наличии обязанности по исчислению в декабре 2007 года НДС в бюджет в размере 854 237, 29 руб. с суммы поступившего аванса в размере 4 745 763 руб.( всего - 5 600 000 руб.) по договору N 51 от 17.12.2007 г.

По мнению Заявителя, выводы суда первой инстанции о получении им в декабре 2007 года авансов в указанной сумме не соответствует фактически сложившимся отношениям между сторонами и определенным сторонами вида существующего обязательства.

В обоснование данных доводов налогоплательщик ссылается на то, что 24.12.2007 г. между Предпринимателем и КФХ Кубрак В.В. было заключено соглашение о прекращении новацией существующего в рамках договора поставки обязательства. В соответствии с представленным суду апелляционной инстанции дополнительным соглашением к договору купли-продажи N 51 от 17.12.2007 года обязательства налогоплательщика перед КФХ Кубрак В.В. по поставке товара заменены обязательством по возврату займа.

По указанным основаниям налогоплательщик полагает, что поступившая в декабре 2007 года на его расчетный счет сумма 5 600 000 руб.( в том числе НДС в размере 854 237, 29 руб) не может быть признана авансовым платежом, поскольку фактически данные средства согласно дополнительного соглашения являются заемными и не подлежат налогообложению НДС.

В связи с чем, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению НДС в бюджет в сумме 854 237 руб. за декабрь 2007 года.

В подтверждение приведенных доводов налогоплательщиком суду апелляционной инстанции представлены копия и подлинник дополнительного соглашения от 24.12.2007 г. к договору купли-продажи N 51 от 17.12.2007 о прекращении обязательств новацией.

Приведенное доказательство суду первой инстанции не представлялось.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела указанных доказательств налогоплательщик ссылался на тяжелое состояние здоровья и нахождение на лечении в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, не позволившие налогоплательщику представить данный документ суду первой инстанции. Соответствующая копия выписки из медицинской карты налогоплательщика представлена в материалы дела.

Согласно ч.ч 1, 2 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил представленные налогоплательщиком доказательства ( копия и подлинник дополнительного соглашения от 24.12.2007 года к договору купли-продажи N 51 от 17.12.2007 года о прекращении обязательств новацией) в материалы дела, поскольку пришел к выводу о доказанности наличия уважительных причин, препятствующих представлению данных доказательств суду первой инстанции.

Кроме того, возражая против представленных Инспекцией в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отражении и учете налогоплательщиком для целей налогообложения спорных сумм как авансов, налогоплательщик ссылается также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения документов в порядке, установленном действующим законодательством.

По мнению налогоплательщика, Инспекция не представила суду доказательства законности получения вышеуказанных документов, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Инспекция в представленном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражая против доводов налогоплательщика о характере полученных денежных средств, как заемных, Инспекция ссылалась на доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что спорные платежи являются авансами, полученными в счет предстоящих поставок товаров, и подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС.

Возражая против доводов налогоплательщика со ссылками на дополнительное соглашение к договору купли-продажи о прекращении обязательств новацией, Инспекция указала на то, что Кубрак В.В. не подтвердил факт заключения данного соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 г. в обжалуемой части, то есть в части доначислений в связи с невключением налогоплательщиком в налоговую базу сумм авансов, полученных в декабре 2007 года в размере 5 600 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 г. по делу N А14-2362-2010 индивидуальный предприниматель Пономарев Иван Николаевич признан несостоятельным ( банкротом).

Государственная регистрация Пономарева Ивана Николаевича в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу.

Соответствующие сведения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В судебное заседание не явилось Управление, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Управления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г.., составлен акт N 90 от 30.10.2009 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 90 от 07.12.2009 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 216 799 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Предпринимателю начислены пени, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 284 997 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения Предпринимателю предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 1 083 993 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-1-18/00562 от 19.01.2010 г.., принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение МИФНС России N 4 по Воронежской области N 90 от 07.12.2009 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 90 от 07.12.2009 г.., Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований в части, обжалуемой в порядке апелляционного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) предусмотрено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога на добавленную стоимость, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 НК РФ. Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта, то есть как стоимость товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ с учетом акциза и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в действующей редакции) установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, при получении налогоплательщиком предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, полученные суммы подлежат учету налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговый период, в котором получены соответствующие суммы.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции , основанием доначисления Заявителю НДС в сумме 854 237 руб. за декабрь 2007 года послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы ввиду неисчисления налога с суммы, поступившей на расчетный счет налогоплательщика в счет предстоящей поставки товара по договору N 51 от 17.12.2007 г. от КФХ Кубрак В.В. по платежному поручению от 24.12.2007 года N 244.

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ не исчислен налог на добавленную стоимость с суммы оплаты поступившей в счет предстоящей поставки товаров в декабре 2007 г. в сумме 854 237 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вышеуказанных выводов Инспекции.

Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2007 года налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, однако с 01.10.2007 года право на применение УСН налогоплательщиком утрачено.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 17 декабря 2007 года между ИП Пономаревым И.Н. ( продавец) и КФХ Кубрак В.В.( покупатель) был заключен договор купли-продажи N 51, по условиям которого ИП Пономаревым И.Н. принял на себя обязательства по передаче покупателю дизельного топлива в количестве 320 тонн по цене 17 500 руб., на общую сумму 5 600 000 руб. с учетом НДС.

В силу п.2 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара покупателю по счету-фактуре и накладной.

Пунктом 3 предусмотрен порядок расчетов по договору, в силу которого расчет за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на счет продавца; путем передачи векселей; зачетом взаимных требований; реальными денежными средствами. Согласно п. 3.2 договора оплата производится до 27.12.2007 г.

24.12.2007 г. КФХ Кубрак В.В. перечислил на расчетный счет ИП Пономарева И.Н. в счет оплаты ГСМ по договору N 51 от 17.12.2007 г. денежные средства в сумме 5 600 000 руб., (что подтверждается платежным поручением N 244 от 24.12.2007 г.).

Поступление денежных средств на расчетный счет ИП Пономаревым И.Н. подтверждается также выпиской по операциям на счете Предпринимателя, представленной Филиалом Сбербанка России (Россошанское отделение N 382).

Налогоплательщиком в адрес КФХ Кубрак В.В. на сумму полученного аванса (5 600 000 руб.) был выписан счет-фактура N 001АВ от 31.12.2007 г., в счете-фактуре исчислен НДС по ставке 18/118% в сумме 854 237,29 руб.

В графе "наименование товара" указанной счет фактуры значится "предварительная оплата".

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, полученная сумма предварительной оплаты не была учтена для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость в декабре 2007 года.

Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о неуплате Заявителем налога на добавленную стоимость в размере 854 237,29 руб.

Из объяснительной КФХ Кубрака В.В. от 30.09.2009 г., (представленной руководителю МИФНС России N 4 по Воронежской области) усматривается, что 17.12.2007 г. между ИП Пономаревым И.Н. и КФХ Кубраком В.В. был заключен договор купли-продажи N 51, на основании которого КФХ Кубрак В.В. произвел предоплату в сумме 5 600 000 руб.

В результате несостоявшейся сделки (не поставка ГСМ со стороны ИП Пономарева И.Н.) деньги были возвращены покупателю - КФХ Кубрак В.В. от ООО "Продвижение" за СХП "Авангард", согласно договору процентного займа N 139/05-08 от 14.05.2008 г. ООО "Продвижение" с ООО СХП "Авангард", в счет погашения задолженности ООО СХП "Авангард" перед ИП Пономаревым И.Н.

В материалах дела имеется договор N 139/05-08 денежного займа с процентами от 14.05.2008 г., заключенный между ООО "Продвижение" и ООО СХП "Авангард", согласно которому ООО "Продвижение" (займодавец) передает ООО СХП "Авангард" (заемщик) заем на сумму 5 809 522,63 руб.

В силу п. 2.1 договора денежные средства, составляющие сумму займа, перечисляются займодавцем единовременно на расчетный счет КФХ Кубрак В.В.

Согласно письма, направленного ООО СХП "Авангард" в адрес ООО "Продвижение", ООО СХП "Авангард"( заемщик) просит ООО "Продвижение" ( заимодавца) перечислить денежные средства на расчетный счет КФХ Кубрак В.В. в размере 5 809 522, 63 руб.

Платежным поручением N 772 от 14.05.08 г. ООО "Продвижение" перечислило денежные средств в сумме 5 600 000 руб. в адрес КФХ Кубрак В.В.

При этом, из представленной копии книга покупок Заявителя за период с 01.04.2008 года по 30.06.2008 года усматривается, что в ней отражен возврат суммы в размере 5600000, включая налог на добавленную стоимость в размере 854237, 29 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически денежные средства, полученные заявителем от КФХ Кубрак В.В. в декабре 2007 года в размере 5 600 000 руб., являются предварительно оплатой за поставку ГСМ по договору N 51 от 17.12.2007 года.

Указанные денежные средства были возвращены КФХ Кубрак В.В. в мае 2008 года в связи с несостоявшейся поставкой по указанному договору.

Ввиду чего полученные налогоплательщиком денежные средства подлежали учету последним при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в декабре 2007 года.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылался на то, что 24.12.2007 г. между налогоплательщиком и КФХ Кубрак В.В. было заключено соглашение о прекращении существующего обязательства новацией, в соответствии с которым поступившая сумма 5 600 000 руб. является займом, а не оплатой за товар. В связи с чем у Предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению НДС в бюджет в сумме 854 237 руб.

В подтверждение указанного довода заявителем подлинник дополнительного соглашения от 24.12.2007 г. к договору купли-продажи N 51 от 17.12.2007 о прекращении обязательств новацией

Однако, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с п.п.15 п.3 ст.149 НК РФ операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Однако, Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между указанными налогоплательщиком и КФХ Кубрак В.В. взаимоотношений, возникших в связи с получением налогоплательщиком предварительной оплаты по договору купли-продажи N 51 на поставку ГСМ, и возврату указанной суммы в связи с неисполнением налогоплательщиком обязательств по поставке.

Так, налоговым органом в материалы дела представлены: договор купли-продажи N 51 от 17.12.2007 г., платежное поручение N 244 от 24.12.2007 г., счет-фактура N 001АВ от 31.12.2007 г., выставленная налогоплательщиком в адрес КФХ Кубрак В.В. на предварительную оплату, документы, свидетельствующие о возврате в адрес КФХ Кубрак В.В. перечисленных им денежных средств, и отражение возврата авансов в книге покупок налогоплательщика за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 года.

Содержание приведенных доказательств налогоплательщиком не опровергнуто.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля Кубрак В.В., который в ходе допроса показал следующее.

Между Кубрак В.В. и ИП Пономарев И.Н. был заключен договор на поставку дизтоплива (N 51 от 17.12.2007 г.), по которому Кубраком В.В. были перечислены денежные средства в сумме 5 600 000 руб. в качестве предоплате. ИП Пономаревым И.Н. топливо в адрес Кубрака В.В. не поставлено. В дальнейшем Кубрак В.В. получил денежные средства общества "Авангард".

На вопрос суда относительно заключения дополнительного соглашения от 24.12.2007 г. свидетель после ознакомления с указанным документом пояснил, что никаких дополнений к договору N 51 от 17.12.2007 г., в том числе дополнительное соглашение от 24.12.2007 г., Кубрак В.В. не подписывал. Свидетель пояснил, что Пономарев в ноябре-декабре 2010 года обращался к Кубраку В.В. с просьбой заключить такое соглашение, однако Кубрак В.В. отказал Пономареву И.Н. в данной просьбе.

На вопрос его ли подпись и печать стоит на указанном документе, свидетель однозначного ответа не дал, указав, что подпись и печать похожи, тем не менее настаивал на том, что предъявленного соглашения не заключал.

Приведенные показания свидетеля согласуются с представленными Инспекцией доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, заявителем не представлено доказательств отражения в учете налогоплательщика представленного суду дополнительного соглашения о новации, равно как и не представлено доказательств его фактического исполнения в части предусмотренных п.3 дополнительного соглашения обязательств заявителя об уплате процентов.

Каких-либо разумных объяснений того обстоятельства, что несмотря на дату соглашения о новации 24.12.2007 года, налогоплательщиком 31.12.2007 года в адрес КФХ Кубрак В.В. выставлена счет-фактура на предварительную оплату, также не представлено, равно как и не представлено разумных объяснений факта отражения в книге покупок возвращенной в мае 2007 года КФХ Кубрак В.В. суммы в размере 5 600 000 руб., в том числе НДС в спорной сумме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих свидетельские показания Кубрака В.В., данные суду апелляционной инстанции.

Ходатайства о проведении экспертизы подлинности подписи Кубрака В.В. на представленном суду соглашении налогоплательщиком не заявлено, в то время как в соответствии со ст.65 АПК РФ бремя опровержения доказательств, представленных Инспекцией, возложено в данном случае на налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности спорных доначислений.

В свою очередь налогоплательщик не опроверг представленные налоговым органом доказательства, доказательств, которые в совокупности и взаимной связи подтверждали бы соответствующие доводы налогоплательщика, заявленные в суде апелляционной инстанции, налогоплательщиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения документов (на которые ссылается Инспекция в обоснование правомерности произведенных доначислений) в порядке, установленном действующим законодательством, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@ утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов.

Согласно пункту 3 указанного Порядка, в случае, если контрагент проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лицо, располагающее документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, состоят на налоговом учете в налоговом органе, проводящем налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, требование о представлении документов направляется этому лицу указанным налоговым органом.

Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки ИП Пономарева И.Н. направила в адрес Кубрака В.В. требование о представлении документов от 24.09.2009 г.. N 10-40/937, в котором указала на необходимость представления документов, относящиеся к деятельности ИП Пономарева И.Н.

В акте проверки N 90 отражено, что от Кубрака В.В. получен ответ с подтверждением финансово-хозяйственных отношений (п. 1.8. акта).

Копии договора N 51 от 17.12.2007 г., платежных поручений N 244 от 24.12.2007 г., N 772 от 14.05.08 г. заверены подписью и печатью главы КФХ Кубрака В.В.

Объяснительная Кубрака В.В., представленная руководителю МИФНС России N 4 по Воронежской области, датирована 30.09.2009 г.

Таким образом, оснований считать, что документы, на которые ссылается Инспекция в обоснование правомерности произведенных доначислений - договор N 51 от 17.12.2007 г., платежные поручения N 244 от 24.12.2007 г., N 772 от 14.05.08 г. - получены налоговым органом с нарушением требований действующего законодательства, либо за рамками выездной налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что счет-фактура N 001АВ от 31.12.2007 г. и книга покупок за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г. была представлена налоговому органу заявителем с возражениями на акт проверки.

Таким образом, поскольку Предприниматель не включил поступившую оплату в налоговую базу по НДС и не уплатил с суммы поступившей предоплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налогоплательщику 854 237 руб. НДС за декабрь 2007 г.., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 07.12.2009 г.. N 90 в части доначисления 854 237 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и штрафов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы дополнительного соглашения к Договору купли-продажи N 51 от 17.12.2007 о прекращении обязательства новацией от 24.12.2007. на предмет давности нанесения на указанном документе оттисков печати и нанесения текста на указанный документ.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 11 мая 2011 г. отклонил его, при этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из обстоятельств, на которые в обоснование своих доводов ссылаются стороны по делу, а также с учетом представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки давности изготовления документа по ходатайству Инспекции, ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт заключения и исполнения спорного соглашения.

Налогоплательщик соответствующих ходатайств суду апелляционной инстанции не заявлял.

Оснований для назначения экспертизы судом по собственной инициативе исходя из ч.1 ст.82 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Ходатайство налогоплательщика о вызове в качестве свидетеля представителя Кубрака В.В., а также ходатайство о повторном вызове Кубрака В.В. для их допросов в качестве свидетеля суд апелляционной отклонил.

Из устных пояснений представителя налогоплательщика усматривается, что представитель Кубрака В.В. может дать пояснения относительно обстоятельств заключения спорного соглашения о новации.

Однако каких-либо конкретных обстоятельств, которые может подтвердить либо опровергнуть данный свидетель, представитель налогоплательщика не привел. Каких-либо иных документов либо данных, свидетельствующих о том, что представителю Кубрака В.В. могут быть известны обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, суду не представлено.

Оснований для повторного допроса Кубрака В.В. суд апелляционной инстанции также не усмотрел, ввиду отсутствия каких-либо обоснованных данных, свидетельствующих о необходимости повторного допроса данного свидетеля.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 г. по делу N А14-3746/2010/145/24 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Ивана Николаевича без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 г. по делу N А14-3746/2010/145/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Ивана Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская