Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2014 г. N Ф10-1416/14 по делу N А09-6996/2012

г.Калуга

19 июня 2014 г.

Дело N А09-6996/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А09-6996/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985, (далее - ОАО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мальцовский портландцемент", ИНН 3202001147, ОГРН 1023200525281, (далее - ЗАО "Мальцовский портландцемент") о взыскании 132 000 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2013 (судья Прокопенко Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд области.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Мальцовский портландцемент" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. ОАО "РЖД" и ОАО "Первая грузовая компания" заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.03.2011 между ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ЗАО "Мальцовский портландцемент" (заказчик) заключен договор N ДД/СО-218/11 оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемого для перевозок грузов, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток на станции погрузки и двух суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 минут даты отправления со станции назначения.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем (истцом), определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытии вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1000 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов, связанных со сверхнормативным простоем вагонов.

В ходе проверки выполнения ответчиком условий спорного договора истцом установлено, что в период июль-август 2011 года при выполнении операции "погрузка" на станции назначения "Фокино" допущены простои вагонов истца сверх сроков, установленных договором N ДД/СО-218/11.

За сверхнормативный простой вагонов ОАО "Первая грузовая компания" в адрес ответчика выставлены счета от 31.07.2011 N 0208/Ш/СО, от 31.08.2011 N 008/Ш с расчетами штрафов на общую сумму 500 000 рублей.

Поскольку ЗАО "Мальцовский портландцемент" указанные счета оплачены лишь частично в сумме 368 000 рублей, ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора от 31.03.2011, содержащего признаки договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условиями спорного договора сторон предусмотрена обязанность ОАО "Первая грузовая компания" оказывать ЗАО "Мальцовский портландцемент" услуги по предоставлению вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика и обеспечению наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемого для перевозок грузов.

При этом ответчик обязалось обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более установленного договором срока.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязался подавать под погрузку на станции отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых перевозчиком и соответствующими ГОСТами. Вагоны, не соответствующие коммерческой и/или технической непригодности являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются актами ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности) и ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями заказчика и перевозчика.

Из представленных заказчиком в материалы дела актов общей формы (ГУ-23) за период июнь-август 2011 года усматривается факт предоставления ОАО "Первая грузовая компания" ответчику для осуществления перевозки груза неисправных вагонов (т. 1 л.д. 115, 121-153).

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р утверждена классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов, согласно которому начальникам железных дорог поручено организовать изучение классификации работниками железнодорожных станций, на которых расположены пункты коммерческого осмотра поездов и вагонов или коммерческие посты безопасности; использовать коды коммерческих неисправностей при составлении актов общей формы ГУ-23, оформлении книги регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра формы ГУ-98 (ГУ-98 ВЦ), формировании отчета о вагонах с коммерческими неисправностями формы КНО-5 (КНО-5 ВЦ).

В таблице 1 настоящего распоряжения содержится классификация коммерческих неисправностей вагонов, в том числе: щели, отверстия, изломы, трещины сварочного шва узлов и деталей; неисправность устройств и оборудования груженого вагона (контейнера); отсутствие или неисправность запорно-пломбировочных устройств.

Проанализировав представленные ответчиком акты общей формы за указанный период, руководствуясь вышеперечисленными положениями распоряжения от 01.06.2005, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для квалификации перечисленных в них неисправностей в качестве коммерческих.

Данные акты подписаны ответственными за их составление лицами, в том числе представителями перевозчика - ОАО "РЖД", содержат указания на дату их составления, наименование станции назначения, номера вагонов, а также на обстоятельства, послужившие основанием для составления спорных актов.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства, опровергающие достоверность сведений, изложенных в указанных актах общей формы, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие актов повреждения вагонов формы ВУ-25, ВУ-23-М, ВУ-36-М, наличие которых, по мнению истца, является единственным основанием, подтверждающим факт неисправности вагона, правомерно отклонена судом, поскольку положениями действующего законодательства с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 31 Постановления от 06.10.2005 N 3 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что документами, подтверждающими факт наличия недостатков вагонов, могут выступать как акты о повреждении вагонов, так и акты общей формы.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия вины заказчика в простое спорных вагонов, признанных судом непригодными для перевозки груза ответчика, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении настоящего иска.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, выражают несогласие с выводами суда, и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, вследствие чего, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А09-6996/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева