Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 20АП-261/14

г. Тула

27 февраля 2014 г.

Дело N А09-6996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2013 по делу N А09-6996/2012 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мальцовский портландцемент" (далее - ответчик) о взыскании 132 000 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме неустойки.

В жалобе истец просит решение суда от 06.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт простоя вагонов на станции погрузки подтверждается транспортными железнодорожными накладными, данным и автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и информацией о датах прибытия/отправления вагонов на станции погрузки Фокино. Отмечает, что факт неисправности вагонов должен быть зафиксирован надлежаще составленными актами (ВУ-25, ВУ-23-М, ВУ-36-М). Указывает на отсутствие доказательств перевода спорных вагонов в нерабочий парк и их ремонта.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ЗАО "Мальцевский портландцемент" заключен договор N ДД/СО-218/11, регулирующий отношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемого для перевозок грузов, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

На основании пункта 4.2.7 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток на станции погрузки и двух суток на станциях выгрузки.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 000 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов, связанных со сверхнормативным простоем вагонов.

Согласно пункту 4.2.7 договора, срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 минут даты отправления со станции назначения.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем (истцом), определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытии вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В ходе проверки выполнения ответчиком условий договора истцом было установлено, что в период июль - август 2011 года при выполнении операции "погрузка" на станции назначения "Фокино" были допущены простои вагонов истца сверх сроков, установленных договором от 31.03.2011 N ДД/СО-218/11.

В соответствии с условиями договора за сверхнормативный простой вагонов истцом в адрес ответчика выставлены счет от 31.07.2011 N 0208/Ш/СО, 31.08.2011 N 008/Ш с приложенными расчетами штрафов (т. 1, л. д. 33 - 34, 116 - 120) на общую сумму 500 000 рублей, которые оплачены ответчиком частично в сумме 368 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 31.03.2011 N ДД/СО-218/11, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договора от 31.03.2011 N ДД/СО-218/11, который включает в себя элементы как договора оказания услуг, так и договора транспортной экспедиции.

В соответствии с условиями договора N ДД/СО-218/11 ЗАО "Мальцовский портландцемент" обязалось обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток на станции погрузки и двух суток на станциях выгрузки (пункт 4.2.7 договора).

В подтверждение периода простоя вагонов в период июль - август 2011 года на станциях погрузки истец представил комплект документов из системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", а именно: транспортные железнодорожные накладные о поступлении вагонов на станцию назначения (выгрузки), справку сведений о движении вагона на станции назначения и транспортные железнодорожные накладные об отправке каждого из указанных вагонов со станции выгрузки на иную станцию.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 000 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов, связанных со сверхнормативным простоем вагонов.

В обоснование своих возражений против иска ответчик представил в материалы дела акты общей формы ГУ-23 за период с июня по август 2011 года (т. 1, л. д. 115, 121 - 153), из которых следует, что предоставленные ОАО "Первая грузовая компания" имели недостатки.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязался подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых перевозчиком и соответствующими ГОСТами. Вагоны, не соответствующие коммерческой и/или технической непригодности являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются актами ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности) и ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями заказчика и перевозчика.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р утверждена классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов. Согласно указанному распоряжению начальникам железных дорог поручено организовать изучение классификации работниками железнодорожных станций, на которых расположены пункты коммерческого осмотра поездов и вагонов или коммерческие посты безопасности; использовать коды коммерческих неисправностей при составлении актов общей формы ГУ-23, оформлении книги регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра формы ГУ-98 (ГУ-98 ВЦ), формировании отчета о вагонах с коммерческими неисправностями формы КНО-5 (КНО-5 ВЦ).

В таблице 1 распоряжения ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р приведена классификация коммерческих неисправностей вагонов, например таких как, неисправность кузова груженого вагона, контейнера, угрожающая сохранности перевозимого груза, в частности, трещина, щель, отверстие, излом, трещина сварочного шва узлов и деталей; неисправность устройств и оборудования груженого вагона, контейнера; отсутствие или неисправность ЗПУ, закрутки, пломбы и другие.

Приказом МПС РФ от18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.1 указанных Правил акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в частности, обстоятельств повреждения вагона или контейнера, а также других случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В представленных ответчиком актах общей формы ГУ-23 ВЦ имеются указания на дату их составления, наименование станции назначения, номера поезда и вагонов, а также подробное описание обстоятельств, вызвавших составление акта, подписи ответственных за составление актов лиц, в том числе и представителей перевозчика ОАО "РЖД", штамп станции "Фокино Моск 200905".

При этом ОАО "РЖД" подлинность указанных актов и достоверность изложенных в них сведений не оспорена.

Анализ вышеуказанных актов свидетельствует, что характер перечисленных недостатков спорных вагонов относится к коммерческим.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что факт неисправности вагонов должен быть зафиксирован надлежаще составленными актами (ВУ-25, ВУ-23-М, ВУ-36-М), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 3 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, таки акт общей формы.

Возможность подтверждения факта повреждения вагона актом общей формы также подтверждается правоприменительной судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9406/12).

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А40-7705/13-113-71 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" практикообразующими являются постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2013 по делу N А09-6996/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко