Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2011 г. N Ф10-3106/11 по делу N А64-1862/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Лупояд Е.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от истца: ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову

Плаксин А.В. - представитель (дов. N 1Д-816 от 14.07.11),

от ответчика: ИП Скатков В.А.

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А64-1862/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скатков Владислав Анатольевич, г. Моршанск Тамбовской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России судебных издержек в сумме 20 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде по иску ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011 (судья Баханькова Т.В.) заявление удовлетворено.

С ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в пользу ИП Скаткова В.А. взыскано 20 500 руб. судебных издержек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) определение от 09.03.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать ответчику в удовлетворении требований о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 20 500 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали основания для отнесения на уполномоченный орган судебных расходов в размере 20 500 руб., поскольку считает данную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной характеру и сложности рассмотрения дела и, как следствие, чрезмерной.

При этом ссылается на то, что заявителем необоснованно завышены предъявленные к уполномоченному органу суммы судебных расходов, учитывая, что данный спор не относится к сложным категориям дел и не требует участия высококвалифицированного специалиста-юриста, также не требует глубокой правовой проработки и подготовки, значительных временных затрат и не представляет для специалиста большой сложности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Скаткова В.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ИП Скаткову В.А. о взыскании убытков в сумме 82 333 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "РСС-Сервис".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 по делу N А64-1862/2010 в удовлетворении иска отказано.

Поскольку судебный акт по делу N А64-1862/2010 был принят в пользу ИП Скаткова В.А., последний обратился с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности требований индивидуального предпринимателя в заявленной сумме.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Судебными инстанциями установлено, что 20.04.2010 между ИП Скатковым В.А. (заказчик) и Скатковым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с судебными спорами по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России N 11-25/007462 от 26.03.2010 о взыскании убытков, причиненных Скатковым В.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РСС сервис" в размере 82 333 руб., а именно: представительство в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, а также в иных государственных учреждениях; составление отзывов, заявлений, запросов, требований и иной сопутствующей документации; иные услуги юридического характера, необходимые заказчику в связи с возникшим судебным спором по указанному исковому заявлению (п. 1 договора).

В п. 3 договора стороны предусмотрели, что по окончании судебного процесса по данному делу, а именно по принятию судом решения и вступлению его в законную силу, заказчик обязуется выплатить исполнителю за оказанные им услуги денежное вознаграждение согласно акта приема-передачи оказанных услуг, который составляется сторонами после получения заказчиком решения суда первой инстанции, принятого в результате рассмотрения указанного в п. 1 настоящего договора искового заявления, и вступления его в законную силу. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в соответствии с расценками на юридические услуги, рекомендованными Коллегией адвокатов Тамбовской области.

Из материалов дела усматривается, что ответчику были оказаны следующие юридические услуги: составление и представление отзыва на исковое заявление (4 000 руб.), представительство в Арбитражном суде Тамбовской области в трех судебных заседаниях (5 500 руб. х 3 = 16 500 руб.).

Факт несения ИП Скатковым В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб. подтвержден представленными заявителем в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг по вышеназванному договору от 02.09.2010, расходным кассовым ордером N 5 от 03.09.2010 на сумму 20 500 руб.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что представленные заявителем документы в полной мере подтверждают факт осуществления ИП Скатковым В.А. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Судебными инстанциями установлено, что в обоснование разумности понесенных расходов ИП Скатков В.А. представил рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007, в соответствии с которым заявленные ко взысканию расходы не выходят за рамки сложившейся в регионе оплаты юридических услуг.

Тогда как ФНС России, заявив о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представила соответствующих доказательств.

Оценив представленные индивидуальным предпринимателем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также принимая во внимание степень сложности дела, представленные в материалы дела доказательства судебных издержек и в отсутствие доказательств их чрезмерности, объем фактически оказанных представителем ИП Скаткова В.А. услуг, с учетом рекомендательного письма по гонорарной практике, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что судебные расходы в общей сумме 20 500 руб. являются разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения заявления по существу в судах первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А64-1862/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина