Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2000 г. N КГ-А41/3599-00 Лицо, не исполнившее надлежащим образом обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2000 г. N КГ-А41/3599-00
(извлечение)

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Управление строительства - 620" о взыскании 5-кратной стоимости недопоставленной по договору N 41 от 01.01.96 тепловой энергии - 56748992 руб.

Арбитражный суд Московской области назначил техническую экспертизу, приостановив производство по делу N А41-К1-9595/99, о чем вынесено определение от 26.08.99.

28.10.99 производство по делу возобновлено.

Решением от 06.12.99 суд взыскал с ответчика в пользу истца 56748992 руб.

Апелляционная инстанция постановлением от 24.04.2000 отменила решение, в удовлетворении иска отказала.

Заявитель не согласен с решением суда второй инстанции, которое принято, по его мнению, с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия поддержал жалобу, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, материалы дела, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о взыскании пятикратной стоимости недопоставленной тепловой энергии, суд оценил представленные сторонами доказательства; установил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон; правильно определил материальные нормы, подлежащие применению.

При этом исходил из заключенного между сторонами по делу договора N 41 от 01.01.96, в соответствии с которым ответчик поставлял истцу тепловую энергию.

По условию договора (п.2.8) поставщик уплачивает потребителю 5-кратную стоимость недоотпущенной тепловой энергии в случаях перерывов теплоснабжения по вине поставщика.

Из условия, содержащегося в п.2.2 договора следует, что количество тепловой энергии в горячей воде определяется по показаниям счетчиков.

Такое же положение предусмотрено в п.8.5 Правил пользования тепловой энергией, утвержденных приказом Минэнергетики СССР от 06.12.81 N 310, которыми стороны руководствовались при исполнении договора.

Судом установлено, что данные о снятии показаний приборов, регистрирующих подачу энергии, перерыв в ее подаче истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что перерывы в подаче тепловой энергии имели место по причинам отсутствия топлива, задержки истцом оплаты за поставленное тепло, технических остановок, аварий оборудования и на теплосетях, отключений электроэнергии, сверхнормативного водоразбора из теплосети.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ не исполнившее надлежащим образом обязательство лицо несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, не установил наличие такой вины.

Суд, рассматривающий кассационную жалобу, не усматривает ни правовых, ни фактических оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, постановление соответствует нормам материального права и нормам процессуального права, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2000 года по делу N А41-К1-9595/99 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального предприятия - без удовлетворения.