Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2011 г. N Ф10-3247/11 по делу N А54-2427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца

не явился

от ответчика

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Санаторий "Солотча" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Каструба М.В.) по делу N А54-2427/2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Санаторий "Солотча", г.Рязань, ОГРН 1026201271304, (далее - ООО Санаторий "Солотча"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Артель", г.Рязань, ОГРН 1076234009532, (далее - ООО "СК "Артель"), об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда N 30 от 06.07.2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2011 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО Санаторий "Солотча" (заказчик) и ООО "Строительная компания Артель" (подрядчик) 06.07.2009 заключен договор подряда N 30, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию и из материалов заказчика выполнить комплекс ремонтных работ помещений 6-го этажа 1-го корпуса и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.2. договора установлено, что стоимость основных работ в рублях указана в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Сметная стоимость подрядных отделочных работ является приблизительной и определена в сумме 2959627 руб. в том числе НДС 18% - 451469 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало работ в течение 3-х дней с момента подписания договора, окончание работ - 45 дней с момента начала работ.

Из пункта 4.1. договора следует, что заказчик назначает на строительную площадку своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также осуществляет проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора. Уполномоченный заказчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с п. 4.6 договора заказчик обязан передать подрядчику до начала производства работ все необходимую для выполнения работ техническую документацию (проект, техническое задание, техническое решение на работы, эскиз и т.д.).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами выполненных работ: N 1 от 24.08.2009, N 2 от 25.08.2009, N 1 от 25.11.2009, N 2 от 25.11.2009, N 3 от 25.11.2009, подписанными заказчиком без замечаний.

При техническом обследовании объекта Государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области было установлено несоответствие использованного материала для изготовления внутренних перегородок материалу, указанному в проектной документации и заключении госэкспертизы (внутренние перегородки выполнены из гипсокартона вместо легкобетонных блоков).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО Санаторий "Солотча" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору N 30 от 06.07.2009 и принятие их заказчиком подтверждается подписанным сторонами без каких-либо замечаний актами приемки выполненных работ.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 4.1 договора на строительной площадке присутствовал представитель заказчика, который осуществлял надзор и контроль за ремонтными работами, им были приняты скрытые работы, выполненные на объекте, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

По условиям пункта 1.1 договора работы выполняются из материалов заказчика, при этом объем, виды и стоимость работ определяются техническим заданием заказчика, эскизным или рабочим проектом, а также сметной документацией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно смете подписанной сторонами (л.д. 61, том 1) облицовка стен и перегородок производится из гипсокартона.

Из материалов дела следует, что заказчик осуществлял поставку материала - гипсакартон на объект и передавал подрядчику по накладным N 224/434 от 14.09.2009, N 199/353 от 20.08.2009, N 222/429 от 11.09.2009, N 223/430 от 11.09.2009.

Подрядчиком представлен в суд полученный от истца дизайн-проект (эскизный проект), в соответствии с которым внутренние межкомнатные перегородки должны выполняться из гипсокартона. Подписанные уполномоченным представителем истца акты освидетельствования скрытых работ также содержат указание на выполнение ответчиком перегородок из гипсокартона в соответствии с дизайн-проектом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора сторон и утвержденной сторонами сметой.

Доводы истца о нарушении подрядчиком требований проектной документации об изготовлении внутренних перегородок из легкобетонных блоков, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку доказательства передачи подрядчику проектной документации в материалах дела отсутствуют.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка истца на экспертное заключение N 04/11 от 22.01.2011, в котором сделан вывод о несоответствии звукоизоляции (в связи с заменой используемого материала) проектному решению и условиям договора.

Кроме того, согласно указанному экспертному заключению способ крепления звукоизолирующего материала внутренних перегородок соответствует строительным нормам и правилам.

В силу ст. 721 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 723 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выводов о том, соответствует ли строительным нормам и правилам звукоизоляция межкомнатных перегородок, выполненных из материала, не соответствующего материалу, определенному в рабочем проекте, экспертное заключение не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих доводы о том, что выполненные ответчиком работы не соответствуют строительным нормам и правилам по звукоизоляции, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Условиями договора сторон каких-либо дополнительных требований к звукоизоляции не предусмотрено.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 4 марта 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. по делу N А54-2427/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.