Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2011 г. N Ф10-3244/11 по делу N А54-6820/2009

Резолютивная часть постановления принята 07.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Канищевой Л.А.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от заявителя по делу:

ИП Тюрин М.Ю.

не явились, извещены надлежаще;

от арбитражного управляющего ИП Тюрина М.Ю

Рюмина И.Н.

не явились, извещены надлежаще;

от заявителя кассационной жалобы:

ООО "Русфинанс Банк"

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2011 (судья Белов Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) по делу N А54-6820/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" г.Самара, (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по требованиям в сумме 424 589 руб. 15 коп., включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Тюрина Максима Юрьевича, г.Рязань ( далее ИП Тюрина М.Ю.).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" об установлении статуса залогового кредитора по требованиям в сумме 424 589 руб. 15 коп., включенным в реестр требований кредиторов ИП Тюрина М.Ю., отказано.

В кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Банк указывает на то, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Тюрина требований в сумме 424 589, 15 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, он обратился не после закрытия реестра, а еще 25.05.2010 - во время процедуры наблюдения. Отказ в признании данных требований залоговыми был вызван тем, что не были представлены доказательства наличия у должника заложенного имущества (автомобиля). В этой связи кассатор полагает неправомерным отказ в установлении его статуса как залогового кредитора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2010 в отношении ИП Тюрина М.Ю. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Рюмин Игорь Николаевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.02.2010.

25.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Тюрина М.Ю. требований в сумме 432 909 руб. 25 коп. - задолженность по кредитному договору N 277415-Ф от 18.10.2008, как обеспеченного залогом имущества должника: автомобилем Volkswagen Touareg 2005 г.в., идентификационный N WVGZG77L35D071846, двигатель N 011181, BMX, цвет белый (темно-серый) в соответствии с договором залога имущества N 277415/01-ФЗ от 18.10.2008.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2010 индивидуальный предприниматель Тюрин Максим Юрьевич, г.Рязань, ЕГРИП 3066233419800036, ИНН 622806616373, (далее - ИП Тюрин М.Ю.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рюмин Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2011 требование ООО "Русфинанс Банк" в сумме 424 589 руб. 15 коп. (основной долг по кредитному договору N 277415-Ф от 18.10.2008) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Тюрина М. Ю.

Данным определением отказано в установлении статуса залогового кредитора ООО "Русфинанс Банк" в связи с отсутствием доказательств наличия у должника заложенного имущества.

04.03.2011 ООО "Русфинанс Банк" на основании ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по требованиям в сумме 424 589 руб. 15 коп., включенных в реестр требований кредиторов ИП Тюрина М. Ю.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 4, 100, 138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в удовлетворении требований банка отказали.

При этом суды исходили из того, что требования о включении в реестр требований кредиторов как кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции не может признать вывод судов обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Однако при этом судами не было учтено, что при первоначальном обращении ООО "Русфинанс Банк" с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Тюрина М.Ю.требования в сумме 424 589,15 руб. - задолженности по кредиту, банк заявил об установлении данных требований как обеспеченных залогом имущества должника, что отражено в определении Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2011, принятым по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора.

Определением суда от 19.01.2011 в установлении статуса залогового кредитора ООО "Русфинанс Банк" было отказано лишь по причине отсутствия доказательств наличия у должника заложенного имущества.

Суды не приняли во внимание, что повторное обращение банка с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора было обосновано тем, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Рюминым И.Н. обнаружено заложенное по договору залога от 18.10.2008 имущество - автомобиль Volkswagen Touareg 2005 г.в., идентификационный N WVGZG77L35D071846, двигатель N 011181.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Настоящее заявление ООО "Русфинанс Банк" от 04.03.2011 направлено именно на установление статуса залогового кредитора по требованиям, ранее признанными судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов ИП Тюрина М.Ю., что не противоречит приведенным разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Как следует из материалов дела, ООО "Русфинанс Банк", получив информацию о выявлении конкурсным управляющим заложенного имущества уже после рассмотрения первоначального заявления, 04.03.2011 в дополнение к ранее поданному заявлению направило в арбитражный суд требование об установлении его статуса как залогового кредитора, которое, по мнению банка, носит характер ходатайства.

Поскольку требования банка об установлении статуса залогового кредитора были заявлены не после закрытия реестра требований кредиторов, как указано судебными инстанциями, а еще в ходе процедуры наблюдения - 25.05.2010 и были установлены судом в процедуре конкурсного производства, положения пункта 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ применены судом первой и апелляционной инстанции ошибочно.

Выводы суда о заявлении банком требований с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием к отмене судебных актов.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 надлежит проверить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре и сохраняется ли возможность обращения на него взыскания. С учетом установленных обстоятельств следует дать оценку требованиям банка с позиции их доказанности и обоснованности.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А54-6820/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина