Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2000 г. N КГ-А40/496-00
(извлечение)
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ, ЗАО "Грузовая лизинговая компания", Запорожскому МКБ "Прогресс" и ОАО "Мотор Сич" о солидарном взыскании с них на основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ 1240798200 руб. 04 коп. (эквивалент 51082267 долларов США), выплаченных в качестве страхового возмещения владельцу груза по страховому полису N 752325.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ЗАО "Грузовая транспортная компания, Иркутское АПО и Государственная компания "Росвооружение".
До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований до 1314868080 руб. 24 коп. в связи с изменением курса доллара.
Решением арбитражного суда от 12.10.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Министерства обороны РФ. В иске к ЗАО "Грузовая лизинговая компания", Запорожскому МКБ "Прогресс" и ЗАО "Мотор Сич" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2000 решение от 12.10.99 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Судебные акты мотивированы тем, что в процессе осуществления перевозки военно-транспортным самолетом АН 124 бортовой номер 82005, принадлежащим на праве оперативного управления Министерству обороны РФ, в результате авиакатастрофы 06.12.97 был уничтожен груз, застрахованный ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N 752325 от 05.12.97). В связи с выплатой ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения грузовладельцу утраченного груза - Генеральной компании по импорту и экспорту ВАН СУАН "Васуко" (Вьетнам) - к нему в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право страхователя на возмещение ущерба к лицу, ответственному за убытки. Ответственным за гибель застрахованного груза - 2-ух самолетов СУ-27 УБК с комплектом оборудования - в соответствии со ст. 18 Варшавской Конвенции и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Министерство обороны РФ, как перевозчик и владелец судна - источника повышенной опасности, а потому сумма ущерба в размере страхового возмещения подлежит взысканию с него.
В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что суд при принятии решения в нарушение - п. 4 ст. 15 Конституции РФ вместо подлежащих применению норм международного права применил нормы Гражданского и Воздушного кодексов Российской Федерации.
Заявитель также считает, что выводы суда о подтвержденности факта выплаты истцом страхового возмещения, основаны на ненадлежащих доказательствах, что получателем груза (выгодоприобретателем по договору страхования) пропущен срок для подачи претензии, что принцип полной ответственности перевозчика за утрату груза противоречит Варшавской конвенции, что перевозимый груз полностью не утрачен, а лишь поврежден в результате авиакатастрофы.
В судебном заседании представители Министерства обороны РФ поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители Запорожского МКБ "Прогресс", ОАО "Мотор Сич", ЗАО "Грузовая лизинговая компания", не возражая против доводов жалобы, просили оставить судебные акты без изменения в части отказа в удовлетворении иска к ним.
Представитель ОАО "Грузовая транспортная компания" поддержал кассационную жалобу Министерства обороны РФ, указав на то, что судом не приняты во внимание требования норм Варшавской конвенции и ст.1080 Гражданского кодекса РФ о возложении ответственности за повреждение перевозимого груза только на виновных в этом лиц, иск удовлетворен без надлежащей проверки размера реальных убытков, поскольку имело место не полное уничтожение груза, а его повреждение.
Представители Государственной компании "Росвооружение" и ОАО "Иркутское авиационное производственное объединение", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей и отзыва на жалобу в суд не направили.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и ЗАО "Грузовая транспортная компания" и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Исходя из содержания указанной нормы, заявляя иск в порядке суброгации, страховщик должен доказать факт выплаты страхового возмещения. Принимая в подтверждение данного факта представленные истцом документы, исходящие от иностранных организаций, суд не проверил их легализацию, а потому основанные на них выводы суда не могут быть признаны надлежаще обоснованными.
Судом правильно установлено, что перевозка груза по авианакладной N 65700000013 от 16.12.97 является международной, а потому отношения ее участников регулируются подписанной как Российской Федерацией так и Социалистической Республикой Вьетнам Варшавской Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12.10.29 и вступившей в силу 13.02.33 (с изменениями Гаагским протоколом от 22.09.55).
В судебных актах правильно указано, что в соответствии со ст. 18 названной Конвенции перевозчик отвечает за вред, причиненный в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара. Однако, ст. 20 Конвенции предусматривает случаи освобождения перевозчика от ответственности за вред, а ст. 22 устанавливает ограничения размера ответственности перевозчика.
Отклоняя довод Министерства обороны РФ об ограниченной ответственности перевозчика за вред, причиненный во время воздушной перевозки, суд указал на то, что ограничения, установленные ст.22 Конвенции не применимы в случае полной утраты груза. Кассационная инстанция считает, что указанный вывод не соответствует содержанию указанной нормы.
В силу ст. 25 Конвенции
