Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2014 г. N Ф10-3987/14 по делу N А08-7980/2013

3 декабря 2014 г.

А08-7980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тайл" на решение арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А08-7980/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корнет-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Тайл" о взыскании долга по договору поставки в сумме 864 209,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 994,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 400 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с даты вынесения решения и по день погашения долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тайл" в пользу ООО "Корнет-Сервис" взысканы: задолженность по договору поставки в сумме 864 209,60 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 60 156,34 руб., расходы по госпошлине в сумме 21 004,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 400 руб., а всего 955 770,02 руб..

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Тайл" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Корнет-Сервис" указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Корнет-Сервис" (продавец) и ООО "Тайл" (покупатель) был заключен договор поставки N 14/01-29/04-2013 ПНП от 29.04.2013, согласно которому продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю товар - нефтепродукты из автоматической станции налива нефтебазы, а также склад хранения или АЗС покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию (п.1.1).

Согласно п.4.1 договора цена продукции согласовывается сторонами в счетах продавца на предоплату. Продавец направляет счет на предоплату и в течение 3-х календарных дней с даты получения оплаты продукции производит передачу продукции (п.3.1).

ООО "Корнет-Сервис" во исполнение договорных обязательств отгрузило ООО "Тайл" товар - нефтепродукты на общую сумму 1 074 209,60 руб., который был оплачен ООО "Тайл" на сумму 210 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Тайл" обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в сумме 864 209,60 руб., а также на то, что претензия ООО "Корнет-Сервис" от 05.11.2013 оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Корнет-Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ООО "Корнет-Сервис" в обоснование иска представило копии договора N 14/01-29/04-2013 ПНП от 29.04.2013 и товарных накладных N 688 от 30.04.2013, N 689 от 31.05.2013 и N 690 от 30.06.2013, подписанные сторонами. В товарных накладных имеются оттиск печати ООО "Тайл", подпись руководителя ООО "Тайл", сведения о товаре, его количестве, стоимости, а также ссылка на договор N 14/01-29/04-2013 ПНП от 29.04.2013. Данные товарные накладные недопустимым доказательством не признаны.

При таких условиях судами сделан правомерный вывод о том, что подписанный сторонами договор поставки и товарные накладные, содержащие все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать хозяйственную операцию и установить факт принятия товара именно ООО "Тайл", подтверждают факт поставки товара.

Судами обоснованно отклонен довод ООО "Тайл" о том, что дата заключения договора поставки N 14/01-29/04-2013 ПНП от 29.04.2013 не соответствует действительности, поскольку осуществление деятельности ООО "Тайл" начало с 14.05.2013 (момента внесения в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением в учредительных документах).

Как правомерно отмечено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица (серия 31 N 002324590) в ЕГРЮЛ 22.04.2013 внесена запись о создании ООО "Тайл" за основным государственным номером N 1133123007786, следовательно, ООО "Тайл" обладало правоспособностью с момента его создания начиная с 22.04.2013 (ст.49 ГК РФ).

Доводы ООО "Тайл" о пороках формы вышеуказанного договора, об отсутствии у ООО "Корнет-Сервис" на момент его заключения транспортных средств для осуществления перевозок, а также о наличии в течение продолжительного времени договорных обязательств по поставке нефтепродуктов между ООО "Корнет-Сервис" и индивидуальным предпринимателем Акимовым С.В., являющимся учредителем ООО "Тайл", также правильно отклонены судами как необоснованные, т.к. не опровергает факт приемки поставленного товара в установленном объеме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, претензий по количеству отгруженного товара от ООО "Тайл" не поступало.

Доказательств погашения задолженности ООО "Тайл" перед ООО "Корнет-Сервис" в сумме 864 209,60 руб. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ООО "Тайл" не исполнило обязанность по оплате поставленной продукции в установленный срок в полном объеме, требование ООО "Корнет-Сервис" о взыскании процентов правомерно признано судами обоснованным.

Относительно уточненного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 и по день погашения всего долга суды пришли правомерному выводу о его частичном удовлетворении, а именно, за период с 30.11.2013 и по день вынесения решения суда, то есть до 03.04.2014.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и на основании положений ст.ст. 101,110,112 АПК РФ судом обоснованно были взысканы с ООО "Тайл" в пользу ООО "Корнет-Сервис" 21 004,08 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 400 руб. расходов на услуги представителя.

В кассационной жалобе ООО "Тайл" ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1, ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А08-7980/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тайл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина