Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2011 г. N Ф10-3559/11 по делу N А23-327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Егоровой С.Г.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

от истца

Астафьевой О.В. - лично (паспорт)

от ответчиков

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Астафьевой О.В., Калужская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А23-327/2011,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Астафьева Ольга Владимировна (далее - ИП Астафьева О.В.), г. Кондрово Калужской области, ОГРНИП 304400436600371, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе городского поселения "Город Кондрово", г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, ОГРН 1024000568646, об обязании предоставить земельный участок в районе бывшего Кондровского техникума взамен земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного в г. Кондрово, ул. Интернациональная, в районе магазина "Кристина".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район", г. Кондрово Дзержинского района Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2011 (судья Л.П. Сидорычева), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07. 2011 (судьи Л.А. Юдина, Е.В. Рыжова, М.В. Токарева), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Астафьева О.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании ИП Астафьева О.В. поддержала доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по заявке ИП Астафьевой О.В. комиссия произвела выбор земельного участка, испрашиваемого под пошивочную мастерскую, расположенного по адресу: г. Кондрово, ул. Интернациональная, в районе магазина "Кристина", площадью 30 кв.м., после чего - 29.06.2009 Администрацией муниципального района "Дзержинский район" было издано распоряжение N 660р "Об утверждении схемы расположения земельного участка по указанному адресу.

14.08.2009 года между отделом по управлению имуществом Дзержинского района (арендодатель) и ИП Астафьевой О.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2643, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 30 кв.м, с кадастровым номером 40:04:010403:256, расположенный по адресу (установлен относительно ориентира): Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Интернациональная, в районе магазина "Кристина", для использования под пошивочную мастерскую в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, сроком с 06.08.2009 по 06.07.2010.

По акту приема-передачи земельного участка от 14.08.2009 земельный участок был передан арендатору.

14.08.2009 Постановлением администрации муниципального района "Дзержинский район" от 14.12.2009 N 2655 был утвержден градостроительный план N RU 40516101-318 вышеназванного земельного участка, после чего ИП Астафьевой О.В. было выдано разрешение на строительство N09-74/ПГС 15.12.2009.

Впоследствии отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района "Дзержинский район" Калужской области письмом N 33 от 26.04.2010 уведомил ИП Астафьеву О.В. об отзыве разрешения на строительство N09-74/ПГС от 15.12.2009.

Письмом N 818 от 23.06.2010 отдел по управлению имуществом Дзержинского района сообщил ИП Астафьевой О.В. о прекращении договора N 2643 аренды земельного участка от 14.08.2009 по окончании его срока - 06.07.2010.

Письмом N 730 от 31.08.2010 Городская Управа городского поселения "Город Кондрово" предложила ИП Астафьевой О.В. рассмотреть возможность предоставления участка в районе бывшего Кондровского техникума, в отношении чего ИП Астафьева О.В. выразила свое согласие.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени земельный участок для размещения пошивочной мастерской взамен земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного в г. Кондрово, ул. Интернациональная, в районе магазина "Кристина", ИП Астафьевой О.В. не предоставлен, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд двух инстанций со ссылкой на главу 9 Земельного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Как правильно указано судом, истец в установленном законом порядке действия органов местного самоуправления по отзыву разрешения на строительство N 09-74/ПГС от 15.12.2009 не обжаловал, доказательств отмены постановления администрации муниципального района "Дзержинский район" от 14.12.2009 N 2655 "Об утверждении градостроительного плана N RU 40516101-318 земельного участка Астафьевой О.В. в границах МО городское поселение "Город Кондрово" Дзержинского района Калужской области" в материалах дела не имеется.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ИП Астафьева О.В. выразила свое согласие на предоставление ей земельного участка в районе бывшего Кондровского техникума.

Согласно п. 1 и 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Между тем, как правильно указал суд, доказательств проведения работ по формированию нового земельного участка в районе бывшего Кондровского техникума и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка в порядке, определенном ЗК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ИП Астафьева О.В. с заявлением о предоставлении ей другого участка к ответчикам в установленном порядке не обращалась.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правового обоснования обращения истца в суд с требованием о предоставлении земельного участка в районе бывшего Кондровского техникума взамен земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного в г. Кондрово, ул. Интернациональная, в районе магазина "Кристина", соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязание ответчиков предоставить земельный участок является единственным способом судебной защиты, был предметом оценки суда двух инстанций и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании закона.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А23-327/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова С.И. Смолко