Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2011 г. N Ф10-2482/11 по делу N А14-7817/10/249/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей:

Стрегелевой Г.А.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" (ОГРН 1027701017816, г. Москва Семеновский вал д. 6 строение 1, 105094)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО "Аркада" (ОГРН 1023601538113; 394019, г. Воронеж ул. 9 Января д.122 кв.34)

Шевелева О.В. - представителя (доверен. от 31.08.2011 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Аркада" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 г. (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 г. (судьи Афонина Н.П., Шеин А.Е., Сухова И.Б.) по делу N А14-7817/10/249/23,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕА Вестфалия Сердж" (в настоящее время - ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Аркада" 11823569 руб. 24 коп. основного долга и неустойки в размере 1333007 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Аркада" в пользу ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" взысканы основной долг в сумме 11801976 руб. 50 коп., неустойка в размере 1330573 руб. 38 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аркада" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ООО "Аркада" (покупатель) был заключен контракт от 06.02.2008 г. N 019/08, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю в соответствии с условиями поставки, согласованными в настоящем контракте, и передать на условиях DDP (поставка с уплатой пошлины) Воронежская область, Хохольский район Инкотермс 2000, а покупатель - купить у продавца оборудование, указанное в приложении 1.

Согласно приложения N 1 к контракту продавец поставляет покупателю рамную конструкцию для коровника на 600 голов (2 единицы) стоимостью 25093750 руб., а также рамную конструкцию молочно-доильного блока стоимостью 10894155 руб.

Общая цена оборудования согласно приложению N 1 на условиях DDР (поставка с уплатой госпошлины) Воронежская область Хохольский район (Инкотермс 2000) составляет 35987905руб.

В Приложении N 2 к контракту стороны установили срок поставки - в течение трех месяцев после получения авансового платежа.

Согласно п. 5.7 контракта право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной.

Платежными поручениями от 27, 29 февраля, 11 марта, 21, 26, 29 мая, 2008 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 25191533 руб. 50 коп.

По товарной накладной от 24.07.2008 г. N 945 истец поставил ответчику оборудование на сумму 35987905 руб.

01.04.2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым задолженность ответчика с учетом уплаченной суммы - 25191533 руб. 50 коп., составила по состоянию на 01.04.2009 г. 10796371 руб. 50 коп.

Согласно п. 4 данного соглашения 108467,76 евро ответчик обязан уплатить в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в срок до 15.04.2009 г., 100000 евро ответчик обязан уплатить в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в срок до 30.04.2009 г., 100000 евро уплачивается ответчиком в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в срок до 15.05.2009 г.

Поскольку оборудование было оплачено ответчиком частично, ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Руководствуясь положениями ст. 307, ст. 309, ст. 506, ст. 516, ст. 486 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: подписанное сторонами дополнительное соглашение от 01.04.2009 г. N 1, товарную накладную от 24.07.2008 г. N 945, принимая во внимание объяснения директора ООО "Аркада", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 11801976 руб. 50 коп. и неустойки в размере 1330573 руб. 38 коп.

При этом суды, руководствуясь ст. 183 ГК РФ, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно отклонили доводы ООО "Аркада" о недоказанности факта поставки оборудования, ссылающегося на подписание товарной накладной от 24.07.2008 г. N 945 не директором общества Щербининой Л.В.

Товарная накладная имеет оттиск печати ООО "Аркада", используемой для заверения банковских и бухгалтерских документов, что подтвердила в объяснениях Щербинина Л.В., а подписанное сторонами дополнительное соглашение от 01.04.2009 г. N 1 свидетельствуют о том, что ответчик признал наличие задолженности по оплате поставленного оборудования в сумме 10796371 руб. 50 коп.

Ссылка в кассационной жалобе на материал проверки от 27.10.2010 г. N 19366 несостоятельна, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают доводы ответчика о недоказанности спорной поставки по контракту от 06.02.2008 г. N 019/08 и отсутствии задолженности.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ООО "Аркада" о том, что дополнительное соглашение от 01.04.2009 г. N 1 является обновленным графиком платежей по договору, как противоречащий тексту этого соглашения.

Всем доводам ООО "Аркада", заявленным при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, дана надлежащая правовая оценка на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 г. по делу N А14-7817/10/249/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Г.А. Стрегелева М.Н. Ермаков